КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Никитиной А.П. судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску администрации <адрес> <данные изъяты> к Куккур И.Э., Дорофееву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационным жалобам администрации <адрес> <данные изъяты> и Куккур И.Э., Дорофеева Е.В. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия Администрация <адрес> <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Куккур И.Э., Дорофееву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 217,65 кв.м, ответчики стали использовать также неделимый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1109,65 кв.м в целях эксплуатации и обслуживания приобретенного объекта недвижимости. Ответчики не оформили на указанный земельный участок права собственности, не заключили договора аренды. Поскольку в период с 13 сентября 2004 года по 01 апреля 2011 года земельный участок использовался ответчиками без правоустанавливающих документов и бесплатно, администрация просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы - 251574 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 28324,79 руб. Ответчики исковые требования не признали. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалоба Куккур И.Э. и Дорофеев Е.В., заместитель главы администрации <адрес> просят отменить решение как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дорофеева Е.В., поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, представителя администрации <адрес> Чиковой Ю.Ю., поддержавшей кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Судом установлено, что Куккур И.Э., Дорофееву Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 217,5 кв.м (номера комнат на поэтажном плане 22-34, 1 этаж) в административном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ ответчики приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, а именно, земельного участка площадью 1109, 65 кв.м, предоставленного для совместного использования в целях эксплуатации и обслуживания одноэтажного нежилого здания со встроенными нежилыми постройками. Однако, право на земельный участок, на котором находится принадлежащее им недвижимое имущество, Куккур И.Э. и Дорофеев Е.В. не оформили и весь указанный период пользовались земельным участком бесплатно, что противоречит Земельному кодексу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы должны выплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую они должны были выплатить за пользование участком за период с 13.09.04г. по 1.04.11г. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. При этом суд правильно определил размер арендной платы. Способ и методика расчета суммы необоснованного обогащения подробно приведена в решении, оснований признать их неправильными не имеется. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Куккур И.Э., Дорофеева Е.В. и администрации <адрес> <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи