КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей                                 Черниковой Е.Н., Никитиной А.П.

При секретаре                   Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело 2010 года по иску Москалевой В.И. к ООО «<данные изъяты>» о предоставлении квартиры и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Москалевой В.И. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москалевой В.И. к ООО «<данные изъяты>» о предоставлении двухкомнатной квартиры и компенсации морального вреда - отказать.

         Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Москалева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о предоставлении двухкомнатной квартиры в доме <адрес> Обояни и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «<данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым вложила денежные средства в сумме 2935800 рублей в строительство двухкомнатной квартиры в жилом <адрес>. Однако строительство жилого дома было прекращено в связи с признанием АО «<данные изъяты>» банкротом. Она является собственником 133/10000 долей в незавершенном строительством многоквартирном доме. Собственником 9389/10000 долей является ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «<данные изъяты>» заключили договор №-И, в соответствии с которым она обязана была пропорционально своей доле соинвестировать застройщику - ООО «<данные изъяты>» денежные средства для завершения строительства, а ООО «<данные изъяты>» обязано было в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истице квартиру №37 в указанном доме. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица свои обязательства по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, однако ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени квартиру не передал, чем нарушил ее права и причинил моральный вред, который оценивает в 20000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Москалева В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Москалевой В.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным, поэтому он не влечет взаимных прав и обязанностей сторон.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Москалевой В.И. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Москалева В.И. вкладывает денежные средства в сумме 2935800 рублей в строительство двухкомнатной квартиры, площадью 48,83 кв.м., которая после ввода дома в эксплуатацию будет передана ей в собственность.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Москалевой В.И. в числе других дольщиков признано право общей долевой собственности на незавершенное строительство 60-ти квартирного дома по адресу: <адрес>. В последующем соглашением об определении долей доля Москалевой В.И. была определена в размере 133/10000 и это ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Москалевой В.И. заключен договор, в соответствии с которым Москалева В.И. обязуется пропорционально своей доли соинвестировать денежные средства, необходимые ООО «<данные изъяты>» для завершения строительства многоквартирного жилого дома. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» обязуется в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать Москалевой В.И. квартиру <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному между Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и Москалевой В.И. усматривается, что последняя свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Москалевой В.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Москалева В.И. продает ООО «<данные изъяты>» за 43890 рублей принадлежащую ей долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве многоквартирном жилом доме <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что данные договоры заключались и подписывались в один день и сторонами не исполнялись. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались Москалевой В.И., а были оставлены в ООО «<данные изъяты>» в зачет обязательств по договору соинвестирования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Москалевой В.И. по настоящее время на праве собственности принадлежит доля в домовладении <адрес> и ООО «<данные изъяты>» не возражала предоставить истице квартиру по льготной цене. Возникшие обязательства надлежащим образом не исполнены. В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

       Из материалов дела усматривается, что не все квартиры жилого дома <адрес> заселены и возможно имеется реальная возможность предоставить Москалевой В.И. квартиру в соответствии с договором о долевом участии. Однако данные вопросы судом не обсуждались, не выяснен вопрос о возможности выделения Москалевой В.И. квартиры на причитающуюся ей долю или выплата денежной компенсации за нее. Для чего суду следовало установил размер реальной доли Москалевой В.И., выраженной в квадратных метрах или денежном выражении.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть выше перечисленное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

             Руководствуясь ст. 361, п.2,4 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи