КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Никитиной А.П. судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Жмыховой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, поступившее по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия Жмыхова Е.В.обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, указав, что она с семьей проживает в <адрес>. В квартире присутствует сырость, образуется плесень, что делает ее непригодной для проживания. Жмыхова Е.В. обращалась с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Курской <адрес>, был составлен акт и ООО «Управляющая компания <адрес>» дан срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика из-за ненадлежащего обслуживания жилого дома квартира сыреет. Ею был произведен ремонт и затрачено 126902руб.81коп. Данный ущерб просит взыскать в ее пользу. Ответчик ООО «Управляющая компания <адрес>» исковые требования не признал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания <адрес>» просит отменить решение как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» Есенковой СМ.Е., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права. Удовлетворяя требования Жмыховой Е.В. в полном объеме суд исходил из того, что вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в причиненном ущерба в размере 126902руб.81коп. уст Однако данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора. Судом установлено, что Жмыхова Е.В. и Жмыхов А.С. являются собственниками и проживают в <адрес>. 38 по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дом истцов находился в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>», что установлено договором управления многоквартирным домом № ЮР-17 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания <адрес>» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Согласно заключению ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения плесневелого налета в помещениях квартиры истцов являются недостаточная толщина теплоизоляционного слоя, потеря теплового сопротивления в местах скопления влаги и потери тепла в местах стыков листов утеплителя. Жмыховой Е.В. был произведен в квартире ремонт и, в соответствии с представленным расчетом, сумма восстановительного ремонта составила 126902руб. 81 коп. При этом суд не проверил доводы ответчика о том, что спорная квартира сыреет на протяжении долгого времени и согласно заключения эксперта следы от сырости наблюдаются лишь в помещениях №2 и 4. Вместе с тем истица отремонтировала всю квартиру. Причем ею были заменены полы, делалась стяжка, выравнивались и штукатурились стены, устанавливались подвесные потолки со светильниками, менялась проводка, замены двери и установлены новые батареи. Необходимость и целесообразность данного ремонта судом не проверялась. Также не установлена причинная связь между виновными действиями ответчика, которые несут ответственность за надлежащее содержание дома лишь три года, и причиненным вредом. Вместе с тем суду следовало определить реальный действительный ущерб, который причинен истице действиями ответчика в результате возникновения плесневелого налета в помещениях квартиры. При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела и постановить решение, соответствующее этим обстоятельствам и требованиям закона. Руководствуясь ст. 360, 362 п 1, 4ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи