КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М. судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Хмелевского Г.М. к администрации <данные изъяты>, Хмелевскому В.М. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию, поступившее по кассационной жалобе Хмелевского Г.М. на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия Хмелевской Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты>, Хмелевскому В.М. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию. В обоснование своего требования указал, что его матери Хмелевской А.Т. на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала земельная доля размером 5 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенная в <адрес> В соответствии с составленным ею завещанием, указанное имущество было завещано ему. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство, однако, не смог оформить наследство, поскольку право собственности Хмелевской А.Т. не было зарегистрировано. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Хмелевской Г.М. просит отменить решение как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Хмелевского Г.М. адвоката Павленко О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом также установлено, что колхоз «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в военхоз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива колхоза «<данные изъяты>» принято решение о выборе коллективно-совместной собственности и включении в список на получение пая 744 человек, в котором под номером 188 указана Хмелевская А.Т.. Согласно государственному акту о праве собственности на землю, утвержденному постановлением № главы администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и выданному военхозу «<данные изъяты>» Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <данные изъяты> за предприятием закреплялось 5547 га, из них в коллективно-совместную собственности 5253 га, в бессрочном (постоянном) пользовании - 294 га земли, площадь земель в границах плана составляла 8563 га. Все члены колхоза в соответствии с решением своего общего собрания, выделенными им долями, в том числе и Хмелевская А.Т., вступили в члены образованного военхоза «<данные изъяты>». Тем самым Хмелевская А.Т. распорядилась принадлежащей ей земельной долей. Военхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие (ФГУСП), которому в бессрочное (постоянное) пользование было передано 546,0 га земли. Государственное унитарное предприятие «<данные изъяты> было преобразовано в открытое акционерное общество «<данные изъяты>». При этом суду не представлено доказательств место нахождения объекта землепользования ОАО «<данные изъяты>», поскольку прежнего массива, переданного колхозом не существует. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Хмелевской А.Т. признано право собственности на земельную долю в размере 5 га. Таким образом, размер доли установлен на момент реорганизации колхоза «<данные изъяты>» из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5253га. Однако свое право Хмелевская А.Т. не зарегистрировала. Хмелевская А.Т. при жизни составила завещание, по которому завещала своему сыну Хмелевскому Г.М. принадлежащую ей земельную долю площадью 5 га, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хмелевская А.Т. умерла. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что Хмелевская А.Т. не зарегистрировала свое право на принадлежащую ей земельную долю, и, поскольку колхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в государственное предприятие, его члены распорядились своими долями, передав свои земельные доли в собственность государственного учреждения. Кроме того, не представлено суду доказательств местоположения земельного участка, являющегося наследственным имуществом, принадлежавшего Хмелевской А.Т. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмелевского Г.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи