КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Никитиной А.П.

Судей                                 - Черниковой Е.Н., Ефремовой Н.М.

При секретаре                   - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Пешковой Н.В. к администрации <адрес> о признании права на получение в собственность земельной доли из фонда перераспределения земель, поступившее по частной жалобе Пешковой Н.В.

на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пешковой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

          Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пешковой Н.В. к администрации <адрес> о признании права на получение в собственность земельной доли из фонда перераспределения земель отказано.

Пешкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировала тем, что в апреле 2011 года ею был получен проект землеустройства АО «<данные изъяты>» и список членов акционерного общества, из которого усматривается, что в него вошли только члены хозяйства, пенсионеры и социальные работники, к которым она не относится. Земельный пай ей был предоставлен на общем собрании членов колхоза «<данные изъяты>», поэтому суд при рассмотрении ее исковых требований не может ссылаться на список членов АО «<данные изъяты>» имеющих право на получение в собственность земельной доли.

Считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были ей известны при рассмотрении ее исковых требований и являются вновь открывшимися, влекущими отмену решения суда.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Пешкова Н.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Пешковой Н.В., суд обоснованно исходил из положений ст.392 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, указанные в списке членов акционерного общества не являются существенными по делу и были известны заявителю в момент рассмотрения ее исковых требований.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

          Доводы частной жалобы о том, что администрацией <адрес> были нарушены ее права, выразившиеся в отказе в выдачи документов, как члена колхоза, имеющего право получение в собственность земельной доли из фонда перераспределения земель, а также доводы жалобы о том, что исковая давность к заявленным ей исковым требованиям не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правого значения при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Пешковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            

Судьи: