КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей                                  Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре                    Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Баграева А.Ю. к Константиновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе Константиновой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 июля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Константиновой Е.А. в пользу Баграева А.Ю. сумма долга в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, а всего 286 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Баграева А.Ю. и его представителя Дёмина Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Баграев А.Ю. обратился в суд с иском к Константиновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг 280 000 рублей, о чём Константинова Е.А. написала ему расписку с обязательством возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица в установленный срок денежные средства ему не возвратила.

Истец просил взыскать с Константиновой Е.А. сумму долга в размере 280 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Константинова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчица, извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Баграевым А.Ю. и Константиновой Е.А. договора займа на сумму 280 000 рублей, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа и определен срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица в срок, указанный в расписке денежные средства не возвратила.

Ответчицей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами имел место договор займа денежных средств в размере 280 000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчицы.

Доводы кассационной жалобы Константиновой Е.А. о том, что она не брала в долг деньги у Баграева А.Ю., являются несостоятельными, поскольку ответчицей, доказательств, с достоверностью подтверждающих неполучение денежных средств от истца, не представлено. Из объяснений Константиновой Е.А. (протокол судебного заседания л.д.28 оборот) следует, что она брала денежные средства у истца, но возвратила их ему. Однако, её утверждения о возврате денег истцу, ничем не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что расписка не является договором займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленная расписка по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчицей и из неё усматривается обязательство ответчицы возвратить денежные средства истцу.

Решение суда в части взыскания суммы долга и судебных расходов соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          

Судьи