КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Полянской Л.П. Судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре - Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года заявление Покрышко О.О. о восстановлении процессуального срока, поступившее по частной жалобе Титовой Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 августа 2011 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Покрышко О.О. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Титовой Т.А. - Барсукову М.А. в поддержание доводов частной жалобы, возражения на жалобу Покрышко О.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Титова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности в порядке наследования на 23\200 долей домовладения <адрес> после смерти матери Х.В.В. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2011 года иск Титовой Т.А. удовлетворён. На данное решение Покрышко О.О., в интересах несовершеннолетнего Покрышко М.А., рождения 2002 г. подана ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба. Одновременно в кассационной жалобе Покрышко О.О. просила восстановить срок для обжалования, указывая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела Покрышко М.А. не привлечён к участию. О состоявшемся судебном решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено определение об удовлетворении заявления. В частной жалобе Титова Т.А. просит определение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что у наследодателя Х.В.В. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ имелось два наследника - дочери: Титова Т.А., П.Г.А., у которой был сын П.А.В., рождения 1978 г. П.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследником является его несовершеннолетний сын - Покрышко М.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда Покрышко О.О. указала на то, что истица скрыла от суда наличие наследника - Покрышко М.А. О состоявшемся решении она узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ Суд, рассматривая данное ходатайство, пришёл к правильному выводу, что указанное Покрышко О.О. обстоятельство препятствовало ей в срок, установленный законом обратиться в суд с жалобой, поскольку из материалов дела усматривается, что истица обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, не указала наличие иных наследников. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи