КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего - Полянской Л.П. судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.А. при секретаре - Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по иску Бочаровой Д.С., Савенковой Г.С. к Зенину С.Н., Зенину В.С. об определении доли умершей супруги из совместно нажитого имущества для включения его в состав наследства в размере 1/2доли, признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Зениным С.Н. и Зениным В.С., свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на имя Зенина В.С., по иску Зенина В.С. к Зенину С.Н. о признании права собственности на 1/2часть жилого дома, поступившее по кассационной жалобе Зенина В.С., на решение Пристенского районного суда Курской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Бочаровой Д.С. и Савенковой Г.С., частичном удовлетворении иска Зенина В.С. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Зенина В.С. и его представителя - адвоката Бойко А.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, Бочаровой Д.С., Савенковой Г.С. возражавших против удовлетворения жалобы, Зенина С.Н. оставившего решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зенин В.С. обратился в суд с иском к Зенину С.Н. о признании права собственности на 1/2часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом приобретён жилой дом <адрес>. На момент покупки дома он проживал с родителями Зениным С.Н. и Зениной Н.И., младшими сестрой Савенковой Г.С. и братом Зениным В.С. Старшая сестра Бочарова Д.С. состояла в браке и проживала отдельно от родителей. У него с отцом и матерью состоялась устная договоренность на создание совместной собственности путём возведения нового жилого дома и ведения совместного хозяйства. Ему и родителям как работникам железной дороги в счёт заработной платы выделялись строительные материалы, из которых они совместно в ДД.ММ.ГГГГ г. возвели дом. С ДД.ММ.ГГГГ в построенном доме проживали он, его жена З.Г.А., и его родители. С ДД.ММ.ГГГГ г. его родители находились на пенсии и все текущие ремонтные и строительные работы в доме производились за его счёт. Кроме того, он провел в дом газ и водоснабжение, возвел гараж, летнюю кухню, сараи. Считает, что он приобрел право собственности на 1/2 часть спорного домовладения. Бочарова Д.С., Савенкова Г.С. обратились в суд с иском к Зенину С.Н., Зенину В.С., в котором просили определить долю умершей Зениной Н.И. из совместно нажитого имущества супругов для включения его в состав наследства в размере 1/2доли, признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Зениным С.Н. и Зениным В.С., зарегистрированное право собственности на домовладение за Зениным В.С., ссылаясь на то, что в период брака их родители Зенин С.Н. и Зенина Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели домовладение <адрес>, которое было зарегистрировано на отца. ДД.ММ.ГГГГ их мать Зенина Н.И. умерла. Они не могут вступить в наследство, оставшееся после смерти матери, так как отец весь дом вместе с долей матери подарил Зенину В.С. (их брату). Также просили взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении искаБочаровой Д.С. и Савенковой Г.С., частичном удовлетворении иска Зенина В.С. В кассационной жалобе Зенин В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в силу п.2 ст.347 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Частично удовлетворяя исковые требования Бочаровой Д.С., Савенковой Г.С. об определении доли умершей супруги из совместно нажитого имущества для включения его в состав наследства, суд пришёл к выводу о том, что спорное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности супругам Зениным С.Н., Н.И. и Зенину В.С. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону. Судом установлено, что супруги Зенин С.Н. и Зенина Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за Зениным С.Н. (л.д.12, 216). ДД.ММ.ГГГГ Зенину С.Н. в собственность передан земельный участок 0,15 га по адресу <адрес> (л.д.215). В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судебная коллегия, исходя из положений ст.34 СК РФ, ч.4 ст.256 ГК РФ приходит к выводу о том, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов Зениных С.Н., Н.И., и с учетом равенства долей доля Зениной Н.И. в спорном домовладении составляет 1/2 долю. ДД.ММ.ГГГГ Зенина Н.И. умерла. В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом, 1/2 доля домовладения <адрес>, принадлежавшая Зениной Н.И., подлежит включению в наследственную массу. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между Зениным С.Н. (даритель) и Зениным В.С. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Зенин С.Н. передал в собственность Зенина В.С. дом с жилой пристройкой общей площадью 87,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 55,3 кв.м, с хозяйственными строениями самовольно построенными и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> (л.д.240). Учитывая, что Зенин С.Н. не являлся собственником всего домовладения и земельного участка, то в силу ст.209 ГК РФ не имел права дарить их Зенину В.С. В связи с чем, судебная коллегия считает, что договор в части дарения 1/2 доли домовладения и земельного участка, в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Учитывая, что правоустанавливающий документ (договор дарения) судебной коллегий признан недействительным в части, применены последствия недействительности договора, а именно прекращено зарегистрированное право в части, то оснований для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации, не имеется. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Общая собственность может возникнуть в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности. Факт участия посторонних для застройщика лиц, членов его семьи или родственников в строительстве дома может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, если между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Суд, удовлетворяя частично исковые требования Зенина В.С., пришёл к выводу о том, что между Зениным В.С. и родителями состоялась договорённость о создании общей совместной собственности, чём свидетельствует характер взаимоотношений сторон, длительность совместного проживания. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону. Как следует из материалов дела, супруги Зенин С.Н. и Зенина Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за Зениным С.Н. (л.д.12, 216). Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что строительные материалы в ДД.ММ.ГГГГ г., когда проводились основные работы по ремонту и возведению пристройки приобретались на имя Зенина С.Н. (л.д.139-141, 219-226). Зенин В.С. в этот период времени служил в армии. После возвращения из армии в ДД.ММ.ГГГГ г. Зенин В.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. поступил учиться в техникум, где учился два года. Данное обстоятельство Зениным В.С. не отрицается. Из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между Зениными С.Н., Н.И. и их сыном Зениным В.С. имелось соглашение о создании совместной собственности на спорное домовладение и что увеличение площади дома и возведение пристройки и хозяйственных строений произведено за счёт Зенина В.С., последним не представлено. Его доводы о том, что он до учёбы несколько месяцев работал, получал большую заработную плату, за счёт которой и был перестроен дом, являются несостоятельными, поскольку доказательств данному утверждению, Зениным В.С., не представлено. При этом, из объяснений участников процесса и показаний свидетелей следует, что супруги Зенины С.Н. и Н.И. получали заработную плату, работая на железной дороге, где частично ими приобретались строительные материалы. Судебная коллегия, оценивая показания свидетелей К.Т.Г., У.Т.А., Е.Н.Н. приходит к выводу о том, что они не могут быть доказательством подтверждающим наличие соглашения между Зениными С.Н., Н.И. и В.С. на создание совместной собственности, поскольку они о данном соглашении ничего не знают и только видели, как Зенин В.С. осуществлял строительные работы, но за чьи денежные средства они производились и на каких условиях, им неизвестно. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия критически оценивает объяснения Зенина С.Н. в суде 1-й инстанции о том, что за счёт денежных средств сына и личного его участия осуществлялось строительство дома, пристройки и хозяйственных строений. Кроме того, в суде кассационной инстанции Зенин С.Н., не отрицал помощь Зенина В.С. и других детей в ремонте дома, строительстве пристройки и хозяйственных построек. При этом указал, что он с женой для совместного проживания и за свои средства строил дом и хозяйственные строения, а работы дети осуществляли не с целью создания совместной собственности на спорное домовладение, а с целью оказания им (родителям) помощи. Доводы Зенина В.С. о том, что он провёл воду, газ, телефон, построил забор, являются несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств, что данные работы произведены только за его счёт. А из имеющихся материалов дела усматривается, что за все перечисленные работы оплату производил Зенин С.Н. (л.д.148-164). Ссылки на справки от частных предпринимателей (л.д.436-437) о приобретении шифера, металлопрофиля и цемента, не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение данных материалов, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует о том, что между Зениными было достигнуто соглашение на создание совместной собственности. Доводы Зенина В.С. о том, что он поддерживал в надлежащем состоянии домовладение, также не могут свидетельствовать о приобретении Зениным В.С. права собственности на 1\2 долю домовладения, поскольку истец проживал с семьёй в доме, пользовался им и хозяйственными строениями. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зенина В.С. и удовлетворении исковых требований Бочаровой Д.С., Савенковой Г.С. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Бочаровой Д.С. и Савенковой Г.С. удовлетворены, судебная коллегия исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования Бочаровой Д.С. и Савенковой Г.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично. Судебные расходы Савенковой Г.С. на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пристенского районного суда Курской области от 22 июля 2011 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Бочаровой Д.С., Савенковой Г.С. к Зенину С.Н., Зенину В.С. удовлетворить. Определить долю Зениной Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1\2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и включить её в наследственную массу. Признать договор дарения, заключённый между Зениным С.Н. и Зениным В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части дарения 1\2 доли жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Прекратить зарегистрированное право собственности за Зениным В.С. на 1\2 долю жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, на 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Зенина В.С. к Зенину С.Н. о признании права собственности на 1\2 долю домовладения <адрес> - отказать. Взыскать с Зенина С.Н. в пользу Бочаровой Д.С. 3 000 рублей. Взыскать с Зенина В.С. в пользу Бочаровой Д.С. 3 000 рублей. Взыскать с Зенина С.Н. в пользу Савенковой Г.С. 3 000 рублей. Взыскать с Зенина В.С. в пользу Савенковой Г.С. 3 000 рублей. Взыскать с Зенина С.Н. в пользу Савенковой Г.С. 100 рублей. Взыскать с Зенина В.С. в пользу Савенковой Г.С. 100 рублей. Председательствующий Судьи