Судья Стульнев М.П.                                                                                              Дело № 33-2469/2011

г.Курск                         13 сентября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Шумаковой В.Т.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.О. к Администрации г.Курска о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Никулина В.О. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Никулина В.О. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителей Администрации г.Курска Толстых Н.В. и Комитета финансов г.Курска Никитина Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Никулин В.О. обратился в суд с иском к Администрации г.Курска о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Главой Администрации г.Курска не был дан ответ на его жалобу, чем ему были причинены нравственные страдания.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2011 года истец Никулин О.В. обратился к Главе Администрации г.Курска с жалобой на бездействие председателя Комитета ЖКХ г.Курска, не давшего ответ на обращение истца с просьбой решить вопрос об обследовании его квартиры по факту ее залива и составлении соответствующего акта, в которой просил обязать председателя Комитета ЖКХ обследовать его квартиру с составлением акта, произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья и частично отремонтировать его квартиру. 25 января 2011 года жалоба истца заместителем Главы Администрации г.Курска направлена по подведомственности в Комитет ЖКХ г.Курска с указанием довести дело до конечного результата и направить ответ заявителю. Заместителем председателя Комитета ЖКХ г.Курска 22 февраля 2011 года истцу был направлен ответ по результатам рассмотрения его жалобы.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемом решении указал, что истцу в установленные законом сроки был дан ответ на его обращение и каких-либо нравственных или физических страданий, связанных с рассмотрением его обращения, ему причинено не было.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что ответ на его обращение истцу не был дан и не был им получен, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы, не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, истцом суду не представлено, имеющиеся же доказательства подтверждают, что ответ истцу на его обращение был направлен, законом обязанность доказать факт получения истцом ответа на его обращение на ответчика не возложена.

         Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о направлении его обращения в Комитет ЖКХ, не свидетельствуют о незаконности решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему исключительно неполучением ответа на его обращение, однако по делу установлено, что ответ на его обращение истцу был направлен. Вместе с тем, в силу статей 150, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, подлежат компенсации лишь причинителем такого вреда и лишь в том случае, если он причинен противоправными действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина. Однако противоправности действий ответчика в пределах заявленных требований не установлено, в чем конкретно выразился причиненный истцу моральный вред, истцом, за исключением ухудшения состояния здоровья, не указано, наличие же причинной связи между оспариваемым бездействием и ухудшением состояния здоровья истца судом обоснованно признано недоказанным. В то же время из самого искового заявления, а также из кассационной жалобы истца следует, что моральный вред по существу причинен ему не оспариваемым бездействием, выразившимся в неполучении ответа на его обращение, а невыполнением содержащихся в его обращении требований о проведении обследования его поврежденной квартиры и ее ремонта, однако основанием заявленного требования истец указал именно неполучение ответа на обращение.

         Доводы жалобы о незаконности определения судьи об оставлении искового заявления без движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле указанное определение не обжаловалось и соответственно суд кассационной инстанции оценки его законности не давал. Кроме того, законность данного определения не влияет на законность обжалуемого решения суда.

         Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителей ответчиков документов, удостоверяющих личность, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом личность представителей устанавливалась, установлена их личность и в настоящем судебном заседании. Кроме того, указанное обстоятельство никоим образом не нарушает прав истца.

         Доводы жалобы о незаконности действий судьи, рекомендовавшего ответчикам представить документы для подтверждения своих действий, не основаны на законе. В силу части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, определяет какой стороне надлежит доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

         Иные доводы кассационной жалобы либо не имеют правового значения для настоящего дела либо являются необоснованными.

         При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи