Судья Шаталов Н.Н. Дело № г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретере - Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, выходного пособия, понесенных материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - конкурсного управляющего Посашкова А.Н. на решение Горшеченского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Степановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, выходного пособия, понесенных материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Степановой Е.А. задолженность по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходное пособие в сумме 43 095 (сорок три тысячи девяносто пять) рублей 63 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Степановой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Степановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании понесенных материальных затрат на лечение в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Степанова Е.А. обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» с вышеназванным иском, указав, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности секретаря-референта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С октября 2010 г. заработная плата ей не выплачивалась, в связи с изданием конкурсным управляющим приказа о вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы ей производилось исходя из 2/3 средней заработной платы, что считает незаконным. Кроме того, в день увольнения окончательный расчет с нею произведен не был. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Степанова Е.А. просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив заработную плату за ноябрь и декабрь в полном размере, денежную компенсацию в размере 0,03% за каждый день задержки заработной платы, выходное пособие при увольнении, понесенные материальные затраты на лечение в суме 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель с ООО «<данные изъяты>» - конкурсный управляющий Посашков А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного. Решение суда в части отказа Степановой Е.А. в удовлетворении иска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» затрат на лечение в суме 621 руб. сторонами по делу не обжалуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО, выслушав объяснения представителя истицы Степановой Е.А. по доверенности -Калабухова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия проверив законность решения суда в рамках кассационной жалобы находит решение суда в части удовлетворения иска Степановой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Степановой Е.А. задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда изменению, в части удовлетворения иска Степановой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Степановой Е.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы - отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Порядок выплаты заработной платы установлен ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из материалов дела усматривается, что Степанова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности секретаря референта с окладом согласно штатному расписанию в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО введено конкурсное производство. Истица предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. В связи с введением в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры конкурсного производства приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты сокращения занимаемой должности истицы и ряда других работников, был объявлен простой с выплатой работникам времени простоя в размере 2/3 заработной платы. Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата общества. В день увольнения истицы в нарушение требований ст.140 ТК РФ окончательный расчет с нею произведен не был, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. Придя к правильному выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» нарушены положения ст. 140 ТК РФ и в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная Степановой Е.А. заработная плата и выходное пособие при увольнении, суд, тем не менее, расчет данной задолженности произвел неверно. Согласно справке работодателя (л.д. 90), заработная плата Степановой Е.А. за ноябрь и декабрь 2010 г. была начислена исходя из 2/3 средней заработной платы истицы. С учетом этого, задолженность по начисленной, но не выплаченной Степановой Е.А. заработной плате составила: за октябрь 2010 г. - 2012 руб. 12 коп., за ноябрь 2010 г. - 8 520 руб. 91 коп., за декабрь - 5930 руб. 00коп., за январь 2011 г. - 2962 руб. 96 коп. Кроме того, истице начислено, но не выплачено выходное пособие за январь и февраль в размере 18 689 руб. 38 коп. Всего истице не выплачено при увольнении 35 664 руб. 44 коп., и задолженность в таком размере в силу ст. 140 ТК РФ подлежит взысканию с ООО в пользу истицы. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и исчислении заработной платы истицы за ноябрь и декабрь 2010 г. исходя из заработной платы Степановой Е.А. в полном размере без учета вынужденного простоя по вине работодателя. Для минимизации расходов, связанных с сокращением численности или штата работников, законодатель допускает использование ст. 157 ТК РФ. В этом случае работодатель, исходя из причин экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ), может приостановить работу, отправив людей в простой. Из существа установленных судом обстоятельств дела усматривается, что фактически имели место не только меры экономического характера, на которые ссылался ответчик, (невозможность осуществлять предприятием деятельности в связи с приостановкой лицензии на производство спирта), но и меры организационного характера, вызванные признанием ООО несостоятельным (банкротом) и сокращением штатов общества), которые и явились основанием для объявления в обществе простоя и применения последствий ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для объявления простоя у ответчика не имелось, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. Ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) очерчивает круг полномочий, которыми наделяется конкурсный управляющий в отношении управления делами должника, включая полномочия по распоряжению имуществом. По смыслу вышеназванной нормы закона конкурсный управляющий является одновременно органом управления должника - юридического лица и органом конкурсного производства, оставаясь при этом самостоятельным участником гражданского оборота и процессуальных отношений. Права, которыми обладает, и обязанности, которые несет конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства, включают в себя права и обязанности, определенные уставными положениями в отношении органов управления организации-должника, а также специальные права и обязанности, установленные Законом о банкротстве. При длительном простое работодателем издается приказ с определением времени простоя и порядка его оплаты. Приказ о простое, изданный конкурсным управляющим, вышеназванные реквизиты содержит. Поэтому вывод суда о том, что, принимая решение об объявлении простоя конкурсный управляющий вышел за рамки своих полномочий, сроки объявления простоя, предусмотренные ст. 72.2 ТК РФ, и не соответствует действующему законодательству, являются ошибочными. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания ко взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за период простоя в полном размере. Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. Поскольку время простоя подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате и выходному пособию, подлежащих взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Степановой Е.А. подлежит снижению с 43 095 руб. 63 коп. до 35 664 руб. 44 коп. Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о взыскании с ООО в пользу Степановой Е.А. процентов за задержку выплаты заработной платы. Суд 1 инстанции не привел норму права, на основании которой взыскал с ООО в пользу истицы проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм (начисленной, но не выплаченной истице заработной платы и процентов на нее) за каждый день просрочки. В то же время, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Осуществление деятельности должника-банкрота, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, регламентировано требованиями, установленными Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве). В соответствии с требованиями ст. 126 вышеуказанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО в пользу Степановой Е.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы законным и обоснованным не является и подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств в указанной части не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Степановой Е.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Степановой Е.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы. Трудовое законодательство устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику. Поскольку действия ответчика, связанные с невыплатой истице заработной платы и выходного пособия при увольнении, являются неправомерными, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что организация обязана выплатить истице компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в котором сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из причиненных страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, длительности невыплаты заработной платы, судом был определен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В то же время, с учетом того, что исковые требования Степановой Е.А. подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО в пользу Степановой Е.А. компенсации морального вреда в силу того, что ООО признан несостоятельным (банкротом), основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ ООО «<данные изъяты>» в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1469 руб. 93 коп. Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Правовых оснований для освобождения ООО от уплаты государственной пошлины судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361, 362 п.4 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Горшеченского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Степановой Е.А. в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании понесенных материальных затрат на лечение в размере 621 (шестьсот двадцать один) руб. оставить без изменения. Это же решение суда в части удовлетворения иска Степановой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда изменить. Снизить размер задолженности по заработной плате и выходному пособию, подлежащих взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Степановой Е.А., до 35 664 руб. 44 коп., размер компенсации морального вреда - до 5 000 руб. Это же решение суда в части удовлетворения иска Степановой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - отменить, принять в этой части новое решение об отказе Степановой Е.А. в удовлетворении этого иска. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 93 коп. Председательствующий - Судьи-