К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Баркова Н.Н. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И. при секретаре - Долженкове С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Пешковой Н.А. к ИП Цепелеву Ю.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Пешковой Н.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пешковой Н.А. к ИП Цепелеву Ю.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пешкова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Цепелеву Ю.А, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в аптеке принадлежащей ИП Цепелеву Ю.А. в должности фармацевта, с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации в аптеке, в результате которой была установлено недостача в сумме 174 903 руб. Однако ее вины в недостаче ТМЦ нет. Считает, что за один и тот же дисциплинарный проступок она была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - произведено увольнение, что считает незаконным. В связи с увольнением по указанному основанию она не имеет возможности трудоустроиться по специальности. Пешкова Н.А. просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке на запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Пешкова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Пешковой Н.А. - адвоката Козявкина А.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ИП Цепелева Ю.А. по доверенности Барсуковой М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ проверив законность решения суда в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Между тем, решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По смыслу вышеприведенной нормы закона утрата доверия со стороны администрации должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении им незаконных действий. При этом, расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием,, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 г. ( в редакции 28.09.2010 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ№, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий или бездействий. В п. 23 Постановления, Пленум ВС РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работу лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из материалов дела усматривается, что Пешкова Н.А. принята на работу на должности фармацевта гомеопатической аптеки ИП Цепелева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Пешковой Н.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. То обстоятельство, что Пешкова Н.А. являлась материально ответственным лицом, непосредственно обслуживала товарные ценности, подтверждается Должностной инструкции фармацевта Пешковой Н.А., в соответствии с п.2 раздела 2 которой фармацевт должен выполнять следующие должностные обязанности и нести в соответствии с ними полную ответственность (в том числе материальную) в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения: осуществлять прием, хранение, правильную маркировку и розничную реализацию лекарственных средств, парафармацевтической продукции и изделий медицинского назначения по установленным в аптеке ценам, правильно принимать оплату за проданный товар, своевременно и в полном объеме сдавать денежную выручку администрации. В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа ею выполняемая - включены, поэтому доводы кассационной жалобы Пешковой Н.А. о том, что с истицей не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением фармацевтом Пешковой Н.А. виновных действий, связанных с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств (получение, осуществление хранения, розничная реализация населению лекарственных средств, парафармацевтической продукции и изделий медицинского назначения), выразившихся в неоднократном причинении прямого действительного материального ущерба, Пешкова Н.А. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика, основанием для расторжения с Пешковой Н.А. трудового договора явилась недостача ТМЦ и виновные действия истицы, приведшие к недостаче. Наличие в аптеке недостачи ТМЦ на сумму 174 903 руб. подтверждается актом инвентаризации, не оспаривалось данное обстоятельство и истицей как в ходе проведения инвентаризации ТМЦ, так и в судебном заседании. Согласно акту инвентаризации ТМЦ от 12-ДД.ММ.ГГГГ, причиной недостачи явилось занижение материально-ответственными лицами аптеки товарно-денежного остатка аптеки в результате ненадлежащей маркировки и реализации препаратов по неустановленным завышенным ценам, что привело к нарушению законодательства в сфере ценообразования и кассовой дисциплины, и способствовало изъятию из выручки разницы между установленными в аптеке ценами и завышенными ценами, фактически применявшимися в результате незаконной маркировки. С учетом того, что фармацевт Пешкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного проступка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения Пешковой Н.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В то же время, из материалов дела усматривается, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан ИП Цепелевым Ю.А. с нарушением действующего трудового законодательства. По смыслу положений ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Однако, отсутствие в обжалуемом истицей приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаний на правовые основания для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде увольнения, т.е. отсутствие указаний на конкретные виновные действия Пешковой Н.А. послужившие основанием для утраты доверия со стороны работодателя, по мнению судебной коллегии, влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и необоснованным. Доводы представителя ответчика о том, что такие основания изложены работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истице выговора, обоснованными признать нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный приказ ответчиком отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и юридических последствий за собой не влечет. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как усматривается из исковых требований, Пешкова Н.А. просила суд принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Пешковой Н.А. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из положений ст. 237 и ч.9 ст. 394 ТК РФ обоснованными являются и исковые требования Пешковой Н.А. о взыскании с ИП Цепелева Ю.А. компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, а также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, что не противоречит положениям ч.2 ст. 394 ТК РФ. Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, касающиеся увольнения истицы, исследования новых доказательств не требуется, истица обращалась с требованиями об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия в соответствии со ст.361 ГПК РФ полагает возможным постановить по делу в части новое решение об удовлетворении исковых требований Пешковой Н.А. об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Компенсация морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии соответствует конкретным обстоятельствам по делу, степени нравственных страданий, причиненных истице, вины ответчика в причинении Пешковой Н.А. нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает. В то же время, судебная коллегия лишена возможности произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ИП Цепелева Ю.А. в пользу Пешковой Н.А., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о количестве фактически отработанных дней и фактически выплаченной истице заработной платы за год, предшествующий увольнению. Данные сведения необходимы для расчета среднедневной заработной платы при определении размера заработной платы, подлежащей выплате Пешковой Н.А. за время вынужденного прогула, как того требуют положения ст. 139 ТК РФ. Поэтому дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует учесть изложенного, определить закон, подлежащий применению и постановить законное решение. Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу в части новое решение: Признать увольнение Пешковой Н.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) со ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ИП Цепелева Ю.А. в пользу Пешковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. Дело в части взыскания с ИП Цепелеву Ю.А. в пользу Пешковой Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий - Судьи -