К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Митюшкин В.В. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. с участием прокурора - Стародубцевой Т.А. при секретаре - Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шора В.А. к Управлению культуры <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Шора В.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шор В.А. к Управлению культуры <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шор В.А. работал в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №» <адрес> (МОУ ДОД «ДШИ №»). Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-л Управлению культуры <адрес> предписано прекратить трудовой договор с директором МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес> на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Управления культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/к трудовой договор с Шор В.А. расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ (расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником органом решения о прекращении договора). Распоряжением Администрации <адрес> от 25.01. 2011 г. №-ра-л в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-л изменена дата прекращения трудового договора с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные изменения внесены в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/к. Считая увольнение по данному основанию незаконным, Шор В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования Шор В.А. мотивировал тем, что решение о прекращении трудового договора принято только одним учредителем- Управлением культуры <адрес>, тогда как вторым учредителем Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> такого решения не принималось. Считает Положение об управлении культуры <адрес> и Устав МОУ ДОД «Детская школа искусств №» <адрес> не имеющими юридической силы, поскольку они не были опубликованы, Устав МОУ ДОД, кроме того, не утвержден учредителями. Работодатель, при его увольнении, злоупотребил своими правами, поскольку руководитель Управления культуры Харина Л.Б. нарушала положение об оказании платных дополнительных образовательных услуг, отказываясь согласовывать заявление на получение лицензии на право оказания платных образовательных услуг, в то же время принуждая осуществлять платные образовательные услуги без соответствующей лицензии, в связи с чем работа в образовательном учреждении им была приостановлена. Шор В.А. просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 копейки. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шор В.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Управления культуры <адрес> по доверенности - Барламову Л.В., Коваленко Н.Н., Гнездилову А.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Исходя из смысла положений п.2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя. В то же время, статья 278 п.2 ТК РФ не предполагает ничем не ограниченное произвольное усмотрение работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч.3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ, о совершении таких действий со стороны работодателя истец не утверждал. В то же время, в обоснование исковых требований о неправомерности увольнения, истец ссылался на то, что работодатель злоупотребил правом, избавившись от него, как от неугодного работника. Так, в нарушение Положения об оказании платных дополнительных образовательных услуг в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей <адрес> ответчик отказался согласовать заявление на получение лицензии на право оказания платных образовательных услуг, при этом начальник управления культуры принуждала осуществлять платные образовательные услуги в детской школе искусств № без получения соответствующей лицензии, в связи с чем он был вынужден письменно обратиться в адрес Генерального прокурора РФ и руководителей <адрес> <адрес> и <адрес> с просьбой принятия мер прокурорского реагирования по предотвращению противоправных, по его мнению, действий руководителя управления культуры <адрес> Хариной Л.Б. Однако доказательств, в подтверждении данных доводов и того, что последовавшее увольнение стало следствием принципиальной позиции истца, выразившейся в нежелании нарушать закон, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Возражая против исковых требований истца и его доводов о злоупотреблении работодателем права, представители ответчика ссылались на то, что истец превысил полномочия, предусмотренные Уставом МОУ ДОД, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении работы преподавательского состава МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес> по тем основаниям, что у учреждения отсутствует лицензия на ведение образовательной деятельности. Как установлено в судебном заседании, ни Законом РФ «Об образовании», ни Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, ни Положением об оказании платных дополнительных образовательных услуг…, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено получение лицензии на оказание платных образовательных услуг. Более того, окончание срока действия лицензии не является основанием для приостановления деятельности учреждения. Указанное подтверждено позицией Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятию решения учредителя об увольнении истца способствовало неэффективное руководство возглавляемого истцом учреждения, превышение его полномочий, воспрепятствование учреждению в осуществлении контроля за деятельностью руководимого им учреждения. Поскольку предположения истца об истинных мотивах его увольнения - желание уволить неугодного работника, ничем не подтверждены, поэтому доводы Шора В.А. о злоупотреблении правом со стороны работодателя обоснованно признаны судом не состоятельными. По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицом (органом); решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК РФ. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя; вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависит от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которым обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов. Проверяя законность увольнения Шор В.А., судом установлено, что увольнение истца произведено по п.2 ст. 278 ТК РФ, при этом в приказе об увольнении не указаны мотивы увольнения истца с занимаемой должности. В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что решение об увольнении истца было принято не в связи с совершением истцом каких-либо виновных действий, а в связи с неэффективным руководством возглавляемого истцом учреждения в целом, воспрепятствованием учредителю в осуществлении контроля за деятельностью учреждения, что не исключает возможности расторжения трудового договора по п.23 ст. 278 ТК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работодатель фактически уволил его за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей, что, по его мнению, предусматривает увольнение по ст. 81 ТК РФ и исключает увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ, обоснованными не являются. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 17.03.2004 г. №2 обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, а также гарантий, предоставленных ТК РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию (в частности, выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором), а не причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора. Поскольку это основание расторжения трудового договора не является мерой юридической ответственности, руководителю организации, как подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, должен быть обеспечен гарантированный минимальный размер компенсации, размер которой установлен в ст. 279 ТК РФ. Выплата компенсации, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - необходимое условие прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Как усматривается из материалов дела, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу перечислена на банковскую пластиковую карту в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Иных гарантий при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ законодательством не предусмотрено. Ссылаясь на незаконность увольнения, истец ссылался также на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, и решение о расторжении трудового договора принято работодателем с превышением полномочий, на основании недействительных, по мнению истца, локальных актов: не опубликованных нигде и не утвержденных должным образом Устава МОУ ДОД «ДШИ №» и Положения об управлении культуры <адрес>, а также на основании решения только одного из двух учредителей. Данные доводы истца судом были тщательно проверены, признаны необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. Анализ вышеназванных Устава и Положения позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что учредителем МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес> является Администрация <адрес>, реализующая свои полномочия учредителя и собственника имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления, через отраслевые подразделения - комитет по управлению имущественном <адрес> и управление культуры <адрес>, поэтому расторжение с истцом трудового договора было произведено уполномоченным собственником имущества в порядке, установленном п. 5.2 Устава МОУ ДОД «ДШИ№» <адрес>. Таким образом, нарушения процедуры увольнения ответчиком не допущено. Поскольку Устав МОУ ДОД «ДШИ №» и Положение об управлении культуры <адрес> не являются нормативно-правовыми актами, их опубликование законом не предусмотрено. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда, доводы Шора В.А. в указанной части состоятельными не являются. Доводам истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, оценка судом дана. Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанно случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Как усматривается из материалов дела, при увольнении истца ответчику не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению трудового договора в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, а именно, о временной нетрудоспособности Шора В.А. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, судом установлено, что истец, отказавшись от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт, покинул рабочее место, оформил больничный лист, не поставив об этом в известность работодателя до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному истец суду не представил. В связи с указанным обстоятельством Распоряжением Администрации <адрес> от 25.01. 2011 г. №-ра-л в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-л изменена дата прекращения трудового договора с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные изменения были внесены в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/к. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал сокрытие истцом факта временной нетрудоспособности от работодателя, как злоупотребление правом работника, препятствующим восстановлению на работе по указанному основанию, а действия ответчика по изданию приказа о переносе даты увольнения - правомерными. То обстоятельство, что на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении во исполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ответчиком до наступления временной нетрудоспособности истца, не свидетельствует о том, что трудовые отношения с истцом прекращены, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ дела истец никому не передавал, трудовая книжка ему в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ выдана не была в связи с отказом Шора В.А. от ее получения, что подтверждается соответствующим актом, оплата времени нетрудоспособности истца - не произведена. Кроме того, истец в кассационной жалобе не оспаривал дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом фактически прекращены не были, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для изменения даты увольнения истца в связи с его временной нетрудоспособностью, поэтому последующие действия ответчика по изданию приказов по переносу даты увольнения истца закону не противоречит, тем более, что, истец в кассационной жалобе саму дату увольнения не оспаривал. Поскольку нарушения порядка и процедуры увольнения истца со стороны ответчика допущено не было, вывод суда об отказе Шору В.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, и вытекающих из него требований взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является правильным. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде 1-й инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с ней не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шора В.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -