К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Сошников М.В. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. при секретаре - Хмелевском А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПО «<данные изъяты>» к Ильиной В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по кассационной жалобе представителя ПО «<данные изъяты>» по доверенности Бирюковой О.В. на решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ПО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ильиной В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Ильина В.М. работала в должности продавцав магазине <адрес> ПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.М., находясь в отпуске по беременности и родам, продолжала работать продавцом в магазине <адрес> по трудовому соглашению. ДД.ММ.ГГГГ при передаче подотчетных ей товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 78 429 рублей 97 копеек, образовавшаяся за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно погасить задолженность Ильина В.М. отказалась. ПО «<данные изъяты>» просило взыскать с Ильиной В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей 78 429 руб. 97 коп. и госпошлину в сумме 2 552 руб. 90 коп. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель ПО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела и законность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ПО «<данные изъяты>» Бирюкову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Кучерук Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Между тем, решение суда не отвечает данным требованием. Как следует из материалов дела, Ильина В.М. принята в качестве продавца в магазин <адрес> ПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении полной инвентаризации товара в магазине при передаче Ильиной В.М. товарно-материальных ценностей за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 78 429 руб. 97 коп. Отказывая ПО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом нарушены условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Ильиной В.М., работодатель не создал условий для надлежащего исполнения продавцом своих трудовых обязанностей, допустив до работы в магазине иное лицо - Ильину А.Г. без заключения трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и передачи товарно-материальных ценностей, без проведения инвентаризации ТМЦ. Работодатель при проведении инвентаризации в магазине <адрес>» допустил нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, в товарно-денежных отчетах Ильиной В.И. имеются многочисленные исправления. С данными выводами суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. По смыслу вышеприведенной нормы закона такая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя, вина стороны в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как установлено судом, с истицей Ильиной В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и законность его заключения ответчиком не оспаривалась. Полученные истицей материальные ценности находились в помещении магазина, используемом ею одновременно для торговли и хранения товара. В магазине торговлю истица осуществляла одна, ключи от магазина находились только у Ильиной В.М. Выявленные в магазине ранее недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 75 504 руб. 43 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 497 руб. 06 коп., в добровольном порядке ответчиком были погашены. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед работодателем за сохранность вверенного ей имущества на условиях индивидуальной материальной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что работник возражала против предложенных ей условий работы - не представлено. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ), вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба. По общему правилу все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель. Наличие недостачи ТМЦ в магазине <адрес>, где работала ответчица, подтверждается актом инвентаризации, согласно которого недостача товарно-материальных ценностей составила 78 429 руб. 97 коп. При этом сам факт наличия недостачи ТМЦ ответчиком в суде 1 инстанции не оспаривался. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, наличие которых является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению работодателю материального ущерба. Доводы ответчика Ильиной В.М. и ее представителя о том, что работодатель, допустив к работе в магазине постороннее лицо, тем самым не обеспечил сохранность вверенных Ильиной В.М. товарно-материальных ценностей, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии вины в причинении недостачи, обоснованными не являются. Возражения ответчика и ее представителя в суде свелись к утверждениям о нарушении работодателем условий заключенного с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и основываются только на том, что истец не обеспечил сохранность ТМЦ, допустив к торговле в магазине постороннее лицо, что, по их мнению, исключает обязанность по возмещению материального ущерба. Однако из материалов дела усматривается, что истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды находилась на стационарном лечении, что подтверждается больничными листками. О временной нетрудоспособности ответчик работодателя своевременно в известность не поставила, ключи от магазина и товарно-материальные ценности в установленном законом порядке работодателю не передала. Данные обстоятельства ответчик Ильина В.М. в суде 1 инстанции не оспаривала, кроме того, пояснила, что вместо нее торговлю в магазине осуществляла ее свекровь Ильина А.Г., которая взяла ключи от магазина у ее матери, сама она Ильину А.Г. об этом не просила. В то же время из материалов дела усматривается и данное обстоятельство установлено судом, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ильиной А.Г. не заключался, товарно-материальные ценности и ключи от магазина последней в установленном порядке не передавались. Данные обстоятельства допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ильина А.Г. подтвердила. При таких обстоятельствах доводы ответчика Ильиной В.И. и ее представителя о том, что Ильина А.Г. работала в магазине с согласия и по поручению работодателя, обоснованными не являются, так как на материалах дела и доказательствах не основаны, а данное обстоятельство представитель истца и допрошенная в суде в качестве свидетеля руководитель ПО «<данные изъяты>» Выпирайлова Н.И. - в суде отрицали. Поскольку в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязанность по сохранности вверенных ТМЦ возложена на ответчика, обстоятельств, исключающих ее ответственность за недостачу вверенного имущества по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, основаны на нормах материального права. Доводы ответчика и ее представителя о том, что при проведении инвентаризации в нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине производилась продажа товара, что по их мнению, препятствует установлению истинной суммы недостачи, обоснованными не являются, нарушений со стороны истца вышеназванных Методических указаний - по делу не установлено. Как пояснила в суде представитель ответчика, торговля ТМЦ в период инвентаризации производилась в присутствии членов комиссии, что не противоречит действующему законодательству и количество поступившего в магазин и реализованного в период инвентаризации товара, не повлияло на размер материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации ТМЦ. Доводы ответчика и ее представителя, что не определен размер ущерба, опровергаются добытыми по делу доказательствами: материалами инвентаризации, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов по финансово-хозяйственной деятельности ПО «<данные изъяты>», составленного специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ УНП УВД по <адрес> <адрес>. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, решение суда как незаконное подлежит отмене. В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с правилами ст. 246 ТК РФ и составляет 78 429 руб. 97 коп. Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, в силу абз. 4 ст.361 ГПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Определяя размер подлежащий взысканию с Ильиной В.М., судебная коллегия учитывает имущественное и семейное положение Ильиной В.М., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у нее постоянной работы ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и считает возможным снизить размер ущерба до 38 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ильиной В.М. в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 руб. Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции. Иск ПО «<данные изъяты>» к Ильиной В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Ильиной В.М. в пользу ПО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба,причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. Взыскать с Ильиной В.М. в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей. Председательствующий - Судьи -