Судья- Мясоедова Н.Н.                                                                         Дело № г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.,

при секретере - Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Востряковой Е.Ф. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, поступившее по кассационной жалобе представителя <данные изъяты> на решение <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Востряковой Е.Ф. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Востряковой Е.Ф. заработную плату за ноябрь - декабрь 2010 года в сумме 44377 руб. 30 коп., компенсацию за 56 дней неиспользованного отпуска в сумме 46238 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6171 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 98788 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 02 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в доход МО (<адрес> <адрес>) <адрес> <адрес> государственную пошлину в размере 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) руб. 65 коп.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вострякова Е.Ф. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ с нею был расторгнут трудовой договор, заключённый на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия. Полагала, что её увольнение по истечению срока договора вызвано уважительной причиной, что в соответствии с п. 10.4 договора предусматривает выплату единовременного пособия в размере трёх месячных заработных плат. Также ей не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года и компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска. Вострякова Е.Ф. просила суд взыскать с ответчика сумму трёх месячных заработных плат, предусмотренную п. 10.4 договора, в размере 69357 руб. 88 коп., заработную плату за ноябрь - декабрь 2010 года в размере 44377 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46238 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6171 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности - Пашина И.Н. просит об отмене решения суда в части, в которой исковые требования Востряковой Н.Ф. удовлетворены как незаконного. Решение суда в части отказа Востряковой Е.Ф. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере трёх месячных заработных плат в соответствии с п. 10.4 договора сторонами по делу не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя <данные изъяты>, выслушав объяснения истицы Востряковой Е.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в рамках кассационной жалобы, находит решение суда в части удовлетворения иска Востряковой Е.Ф. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2010 года, компенсации за 56 дней неиспользованного отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако решение суда вышеназванным требованиям не соответствует.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты заработной платы установлен ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что согласно договору (контракту) найма главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ Вострякова Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в <данные изъяты>. Указанный договор являлся срочным, срок его действия был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Вострякова Е.Ф. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора главному бухгалтеру устанавливается заработная плата в размере 5000 рублей, надбавка в размере 50% ежемесячно, премия в размере 60% ежемесячно (или ежеквартально), вознаграждение по итогам работы за год. Размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены по соглашению сторон. При увеличении тарифных ставок (окладов) ETC согласно постановлению Правительства РФ, заработная плата увеличивается на коэффициент увеличения.

Обратившись с иском в суд, истица Вострякова Е.Ф. указала, что ей не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 г. в размере 44 377 руб. 30 коп., компенсация за неиспользованные 56 дней отпуска - 46238 руб. 92 коп.

Обосновывая исковые требования, истица ссылалась на п. 5.4 трудового договора, полагая, что ее заработная плата, указанная в договоре, подлежит увеличению в связи с увеличением тарифных ставок Единой тарифной сетки по оплате труда работников образовательных, авиационных, спортивных, культуры и других организаций <данные изъяты> установленных Постановлениями Правительства и приказами Председателя Центрального совета <данные изъяты>. Поскольку, за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер тарифных ставок (окладов) ЕТС увеличивался 4 раза (на коэффициент 1,375; 1,11; 1,15 ; 1,14), ее заработная плата в 2010 г. составляла 25 511 руб. 65 коп. Кроме того, истица ссылалась на справку, подписанную начальником штаба <данные изъяты>, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Востряковой Е.Ф. не выплачена заработная за ноябрь, декабрь 2010 г. - 44377 руб. 30 коп. ( с учетом повышающих коэффициентов) и компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска - 46238 руб. 92 коп.

Проверяя расчет вышеназванной задолженности, произведенный истицей, суд согласился с доводами Востряковой Е.Ф. и пришел к выводу об обоснованности исковых требований истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 г. в размере 44 377 руб. 30 коп.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как усматривается из трудового договора, заключенного с истицей, с учетом надбавки, установленной приказами начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ее ежемесячной оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 000 руб.

Ссылка истицы на: приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ЦС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ЦС <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение Правительства РФ от 28.98.2007 г.; приказ ЦС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, произошло увеличение тарифной ставки на коэффициенты увеличения 1,375; 1,11; 1,15 ; 1,14, обоснованной не является.

Исходя из буквального толкования положений п.5.4 трудового договора, заключенного с Востряковой Е.Ф., при увеличении тарифных ставок (окладов) ETC согласно постановлению Правительства РФ, заработная плата увеличивается на коэффициент увеличения.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ положения об увеличении заработка в связи с увеличением тарифных ставок Единой тарифной сетки <данные изъяты> не содержится.

Постановления и Распоряжения Правительства РФ, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных исковых требований и суд в решении суда, соглашаясь с доводами Востряковой Е.Ф., касаются повышения размера тарифной ставки работников федеральных государственных (бюджетных) учреждений, к каковым <данные изъяты> не относится.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, наименование организации в которой работала истица - <данные изъяты>, который является региональным отделением Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах полагать, что в соответствии с вышеназванными Распоряжениями и Постановлениями Правительства РФ и приказами ЦС <данные изъяты> заработная плата истицы подлежала увеличению на коэффициент увеличения, у суда правовых оснований не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказы об изменении размера оплаты труда Востряковой Е.Ф. в <данные изъяты> не издавались, Правительством РФ тарифные ставки ЕТС не изменялись, изменения в договор найма главного бухгалтера, заключенного с истицей в части оплаты труда - не вносились, поэтому полагать, что заработная плата истицы в 2010 г. составляла 25 511 руб. 65 коп. и должна быть выплачена ноябрь и за декабрь 2010 г. именно в таком размере, правовых оснований нет.

То обстоятельство, что истица, являясь главным бухгалтером <данные изъяты> начисляла себе заработную плату и получала ее в большем размере, чем установлено трудовым договором и не оспаривалось представителем ответчика в суде 1 инстанции, не является основанием для взыскания заработной платы с учетом повышающих коэффициентов.

Принимая решение, суд сослался на справку № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности <данные изъяты> перед истицей по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подписанную начальником штаба Долженковым И.В., тогда как согласно должностной инструкции, начальник штаба полномочиями по выдаче справок, не наделен.

Справки о заработной плате истицы в период ее работы у ответчика, подписанные и.о. начальника аэроклуба Долженковым И.В., являются противоречивыми, а данному обстоятельству суд должной правовой оценки не дал.

Поскольку у истицы не возникло право на получение заработной платы в указанном ею в исковом заявлении размере (44 377 руб. 30 коп.), вывод суда об обоснованности исковых требований Востряковой Е.Ф. в указанной части - является неправомерным.

Нельзя согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за 56 дней неиспользованного отпуска в сумме 46 238 руб. 92 коп.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как усматривается из п.6.1 договора (контракта) найма главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере 14 руб. Предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска пунктом 6.2 договора - не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 7.1 вышеназванного договора, рабочий день истицы является нормированным, для выполнения своих обязанностей главному бухгалтеру устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями и рабочий день с 09.00 до 18.00 часов.

При таких обстоятельствах полагать, что истице был установлен ненормированный рабочий день и на нее распространялось действие положений п. 5.5 коллективного договора <данные изъяты> на 2009 -2012 годы, согласно которому работникам с ненормированным рабочим дней представляется дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью до 14 календарных дней на основании письменного заявления работника (ст. 119 ТК РФ), у суда правовых оснований не было.

Доказательств тому, что при увольнении истице должна была быть начислена компенсация также и за неиспользованный дополнительный отпуск, Вострякова Е.Ф. суду не представила. Каких либо изменений в данный пункт договора ответчиком не вносилось, что Вострякова Е.Ф. в суде 1-й инстанции не оспаривала. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 46 238 руб. 92 коп. также является незаконным и подлежит отмене в указанной части.

Представитель ответчика в суде 1-й инстанции не оспаривал наличие перед истицей задолженности по заработной плате при увольнении в размере 38 304 руб. 75 коп. (заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 г., компенсации за 26 дней неиспользованного отпуска), компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в размере 990 руб.), о выплате причитающихся истице денежных средств ответчиком были изданы соответствующие приказы №, 02, 03. Однако вышеназванные денежные средства истицей не получены до настоящего времени в связи с отказом Востряковой Е.Ф. от получения заработной платы и расчета при увольнении в таком размере, что истицей в суде 1-й инстанции не оспаривалось.

Поскольку в суде 2 инстанции установлено, что требования Востряковой Е.Ф. о взыскании с <данные изъяты> заработной платы в размере 44 377 руб. 30 коп., компенсации за 56 дней неиспользованного отпуска в сумме 46 238 руб. 92 коп. на законе не основаны, от получения начисленной истице заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере, не оспариваемом ответчиком, истица уклоняется, судебная коллегия полагает, что трудовые права истицы действиями ответчика не нарушены и в силу ст. 3 ТК РФ защите в судебном порядке не подлежат.

Поскольку требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за незаконное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на нормах гражданского законодательства, не подлежащих применению к данным правоотношениям, а судебной коллегией не установлено нарушения прав истицы со стороны работодателя в получении причитающихся ей и не оспариваемых ответчиком денежных средств при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Востряковой Е.Ф. о взыскании в ее пользу процентов за незаконное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по вышеуказанным исковым требованиям исследованы достаточно полно, исследования дополнительных доказательств в этой части не требуется, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Востряковой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, изложив его в следующей редакции:

« В удовлетворении исковых требований Востряковой Е.Ф. к <данные изъяты> о взыскании трех месячных заработных плат в размере 69 357 руб. 88 коп., заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 г. - 44 377 руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 46 238 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 171 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. - отказать».

Председательствующий -

Судьи -