КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Баркова Н.Н.                                                                        Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

и судей: Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Николенко С.В. к ООО «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Николенко С.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Николенко С.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

                                             У с т а н о в и л а :

            Николенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в НП «<данные изъяты>» в должности помощника адвоката, которое, по ее мнению, с ДД.ММ.ГГГГ стало называться ООО «<данные изъяты>», и в июне 2009 г. была уволена по собственному желанию, однако заявление об увольнении было написано ею под психологическим давлением, оказанным на нее со стороны работодателя, поскольку работодателю стало известно о ее беременности. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» она была допущена к работе в ООО в должности помощника юриста до ухода в декретный отпуск - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку работодателем ей не был выдан     полюс обязательного медицинского страхования, на учет по беременности и родам, она была поставлена как безработная, как безработная получает и пособие на ребенка. С учетом утоненных в судебном заседании исковых требований, Николенко С.В. просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «<данные изъяты>» <адрес> филиал в должности помощника адвоката, взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> филиал в ее пользу заработную плату в размере 27 820 руб. за период ее нахождения в дородовом и послеродовом отпуске, компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в суде 1 инстанции уточненные исковые требования Николенко С.В. не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, а также на пропуск Николенко С.В. установленного законом срока для обращения с исковыми требованиями в суд.

Возражая против ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, истица Николенко С.В. просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок, ссылаясь на наличие уважительных причин: рождение ребенка, необходимость ухода за ним и другими детьми, состояние здоровья детей, требующих постоянный посторонний уход.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение.

          В кассационной жалобе Николенко С.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Николенко С.В. и ее представителя Ковтуненко М.Б., поддержавших кассационную жалобу Николенко С.В., представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Потапову Н.Е., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании (ст. 152 ч.6 ГПК РФ). Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу вышеприведенного закона основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Отказывая Николенко С.В. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение с исковыми требованиями в суд истицей пропущен без уважительных причин и правовых оснований для его восстановления - не имеется.

Однако, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истица имеет на иждивении трех малолетних детей: Татаренкова К.А. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, Николенко К.В. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, Николенко М.Л. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет статус многодетной семьи. В отношении Николенко К.В. истица является одинокой матерью.

Согласно выписке из индивидуальной карты беременной и родильницы Николенко С.В. находилась на диспансерном учете в женской консультации МУЗ «Городская больница №» по поводу беременности с высокой степенью риска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГРД, проведено кесарево сечение.

Согласно правок, имеющихся в материалах дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Николенко К.В. часто болеет простудными заболеваниями, Николенко М.Л. также часто болела простудными заболеваниями (острый бронхит, ОРВИ, острая правосторонняя пневмония), состоит на «Д» учете после перенесенной пневмонии с января 2010 г., с 2-хмесячного возраста до настоящего времени наблюдается невропатологом с диагнозом ПЭП, Татаренков К.Н. состоит на «Д» учете у окулиста с диагнозом: ОД- фиброз стекловидного тела, полная осложненная катаракта, тотальная, отслойка сетчатки, слепота. «Д» учет у педиатра с диагнозом: ВПМВС, единственная правая почка.

Как пояснила Николенко С.В. в суде 2 инстанции, дети полностью находятся на ее иждивении и воспитании, поскольку она проживает с мамой, которая работает, и оказать ей помощь в присмотре за детьми не может.

Суд 1 инстанции, правильно исчислил начало течения процессуального срока с ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, вышеназванным обстоятельствам должной оценки не дал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что причины, по которым истица пропустила установленный законом процессуальный срок для обращения с иском в суд, являются уважительными.

Поскольку, обсуждение вопроса о пропуске процессуального срока законодатель связывает с обсуждением вопроса о наличии, либо отсутствии уважительных причин, вывод суда об отсутствии у истицы таковых причин в пределах срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное, а срок для обращения Николенко С.В. с иском в суд - восстановлению.

Поскольку суд 1-й инстанции не исследовал фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360,362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Николенко С.В. срок для обращения в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу Николенко С.В. - удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи -