КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                 - Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре                  - Молоковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Миргородской Л.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее по частной жалобе Миргородской Л.А. на определение Рыльского районного суда Курской области от 26 июля 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Миргородскую Л.А. и её представителя Кириенко Ю.К., Воронежскую В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Машошина В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с К.Ю.А., Миргородской Л.А., И.Р.К., В.В.Н. взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке в размере 104 343,14 руб. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Миргородская Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, мотивируя тем, что её доходы состоят из пенсии в размере 9 007,61 руб., в счёт погашения долга с неё ежемесячно удерживают 50 % пенсии, что составляет 4 503,81 руб., в связи с чем она испытывает материальные затруднения, так как оставшейся суммы не хватает на оплату коммунальных услуг, приобретение необходимых продуктов питания, одежды. Просила снизить размер удержаний по исполнительному документу до 10 %.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Миргородская Л.А.. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с вышеуказанных ответчиков пользу Банка (л.д.96-97).

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа нормы, регулирующей изменение способа и порядка исполнения решения суда, следует, что изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим, а также совершение каких-либо действий, которые должен совершить ответчик, истцом за счёт ответчика.

Суд, рассматривая заявление ответчицы об изменении способа и порядка исполнения решения, пришёл к правильному выводу о том, что снижение размера удержаний, в силу ст.203 ГПК РФ не относится к изменению способа и порядка исполнения решения и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка ответчицы на тяжелое материальное положение, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления соответствующего заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рыльского районного суда Курской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Миргородской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи