КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бычихина В.И. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы переплаты по кредитному договору, взыскании процентов за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе представителя Бычихина В.И. - Белогорцева Р.Ф. на решение Медвенского районного суда Курской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Бычихина В.И.Взысканы с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Бычихина В.И. денежная сумма в счет возмещения платежа по обслуживанию ссудного счета в размере 16 200 рублей, в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 648 рублей. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Бычихина В.И. - Белогорцева Р.Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бычихин В.И. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы переплаты по кредитному договору, взыскании процентов за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит в размере 300 000 рублей под 12 % годовых сроком на 1 год. Кредитный договор содержал условие об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,45 % ежемесячно. В соответствии с данным условием, им было уплачено банку 18 749 рублей 69 копеек. Считает, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части. Кроме того, указал, что в связи с материальными затруднениями он погашал кредит с нарушением графика платежей и к моменту окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ он выплатил банку 169 157 руб. 20 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ г. он выплатил ещё 79 602 руб. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) передал полномочия по урегулированию его задолженности коллекторскому агентству «ЭОС», которое выставило ему задолженность перед банком в размере 1 176 732 руб. 78 коп., предложив оплатить задолженность по программе «Дисконт» в размере 417 994 руб. 18 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Он ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку 398 010 руб. и взял выписку из лицевого счета, из которой видно, что его долг перед банком выплачен полностью. Однако, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и коллекторское агентство «ЭОС» не прекратили требовать с него оплату долга. Считает, что банк неправильно рассчитал его задолженность по кредиту, а потому начисленные неустойки, пени и прочие штрафные санкции являются незаконными. Просил взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)уплаченную им комиссию за обслуживание кредита в размере 18 749 руб. 69 коп., переплату по кредитному договору в размере 338 831 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 101 руб. 38 коп. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель Бычихина В.И. - Белогорцев Р.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Бычихиным В.И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бычихину В.И. кредит в сумме 300 000 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51). Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (п.2.8, п.3.6) о том, что заёмщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,45 % от общей суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бычихиным В.И. была уплачена комиссия на общую сумму 16 200 руб. (л.д.96, 97-98, 99). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, п.2.8 и п.3.6 договора противоречат ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)в пользу истца уплаченные им комиссии за обслуживание кредита в размере 16 200 рублей. Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бычихина В.И. о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)переплаты по кредитному договору в размере 338 831 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 101 руб. 38 коп., поскольку, как усматривается из представленного банком расчёта, выписки по лицевому счету, Бычихиным В.И. задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по процентам и комиссиям полностью погашена (л.д.97-98, 99). Остаток задолженности Бычихина В.И. перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по штрафным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 847 612 руб. 78 коп. (л.д.118). Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы представителя Бычихина В.И. - Белогорцева Р.Ф о том, что не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, что истец не был ознакомлен с тарифами банка, являются несостоятельными, поскольку Бычихин В.И. подписал Общие условия предоставления кредитов, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами банка на момент заключения договора (л.д.49-50). При этом, тарифами Банка установлена неустойка, которая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита начисляется на сумму просроченного основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за один день (л.д.205). Доводы кассационной жалобы о том, что судом установлена сумма неустойки в размере 847 612 руб., являются несотоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлся вопрос о возмещении истцу переплаченной суммы по кредиту и вопросы задолженности истца перед Банком на указанную сумму в настоящем деле не рассматривались. Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Ссылки на то, что доказательства представленные Банком являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела помимо факсимильных документов имеются и копии документов, заверенные надлежащим образом (л.д.133-180, 204-209). Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Медвенского районного суда Курской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бычихина В.И. - Белогорцева Р.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи