КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. С участием прокурора Михайловой Е.В. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по иску Малыхиной Н.Н. к Балашову Н.Г., Балашовой С.П., Балашову А.Н., Балашовой Н.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, к Калмыкову Ю.П., Паньченко Е.И. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Балашова Н.Г., Балашовой С.П. к Малыхиной Н.Н. о признании за ними права общей долевой собственности на домовладение и признании свидетельства о праве на наследство на имя Малыхиной Н.Н. частично недействительным, поступившее по кассационной жалобе Малыхиной Н.Н. на решение Обоянского районного суда Курской области от 20 июня 2011 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Малыхиной Н.Н. и встречного иска Балашовых Н.Г., С.П. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Малыхину Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Балашовых Н.Г., С.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Малыхина Н.Н. обратилась в суд с иском к Балашовым Н.Г., С.П., А.Н., Н.Н., несовершеннолетним Балашовым П.Н., А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, к Калмыкову Ю.П., Паньченко Е.И. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти её отца Г.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно с 1995 года, с Г.Н.В. стали проживать ответчики Балашовы Н.Г., С.П. со своими детьми, и которых в 1999 г. отец зарегистрировал в доме. Получив свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти отца, она потребовала от ответчиков Балашовых, не являющихся членами её семьи, освободить домовладение, но они отказались выселиться в добровольном порядке. Кроме того, в спорном доме зарегистрированы, но не проживают Калмыков Ю.П. и Паньченко Е.И., которые также не являются членами её семьи, место их нахождения ей не известно. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Уточнив в судебном заседании исковые требования, Малыхина Н.Н. просила выселить Балашовых Н.Г., С.П. вместе с их детьми и снять с регистрационного учета, а также признать утратившими право пользования жилым помещением снять с регистрационного учета Калмыкова Ю.П. и Паньченко Е.И.. Балашовы Н.Г., С.П. иск о выселении и снятии с регистрационного учета не признали и обратились в суд со встречным иском к Малыхиной Н.Н., в котором просили признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Малыхиной Н.Н., признать за ними право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, в размере по 1/8 доли за каждым, указывая, что они с согласия Г.Н.В. с 1995 года проживают в спорном доме, принадлежавшем на праве общей долевой собственности умершему Г.Н.В. В августе 1997 г. по вине одной из сособственников домовладения П.Ю.М., в доме произошёл пожар, в результате которого была уничтожена кровля площадью 146 кв.м., а от воды осыпались стены. Договорившись с Г.Н.В. о создании общей собственности, они за собственные средства и своими силами отремонтировали половину дома, принадлежащую Г.Н.В., построили пристройку. В связи с чем, они Г.Н.В. были зарегистрированы в 1999 г. с детьми в спорном домовладении, в котором и проживают по настоящее время. С Г.Н.В. они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, ежегодно отправляли его на лечение в больницу. Малыхина Н.Н. никаких родственных отношений с Г.Н.В. не поддерживала. Считают, что поскольку они произвели капитальный ремонт половины домовладения, построили пристройку, то имеют право на часть этого домовладения. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Малыхиной Н.Н. Ответчики Калмыков Ю.П., Паньченко Е.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Частично удовлетворены исковые требования Балашовых Н.Г., С.П. Признано за ними право общей долевой собственности по 1/10 доле за каждым на спорное домовладение. Признано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Малыхиной Н.Н., о праве собственности на наследство в виде 1/2 доли указанного домовладения недействительным в части 2/5 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. В кассационной жалобе Малыхина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Судом установлено, 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Малыхина Н.Н. является наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Сособственниками указанного домовладения по 1/4 доли согласно техническому паспорту на жилой дом являются П.А.Е. и М.Е.Л.В спорном домовладении зарегистрированы Балашов Н.Г., Балашова С.П., Балашов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Балашов А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Балашов П.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Балашова Н.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, а также Балашовы М.Н., И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> произошёл пожар, в результате которого была уничтожена кровля дома на площади 146 кв.м. После пожара Балашовы Н.Г. и С.П. за собственные средства и своими силами восстановили кровлю над половиной дома, принадлежащей Г.Н.В., сделали капитальный ремонт внутри дома. Кроме того, Балашовы возвели пристройку к домовладению. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Общая собственность может возникнуть в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности. Факт участия посторонних для застройщика лиц, членов его семьи или родственников в строительстве дома может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, если между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Удовлетворяя исковые требования Балашовых о признании за ними права собственности на часть жилого дома в равных долях, суд пришёл к выводу о том, что между Г.Н.В. и Балашовыми имелась договоренность о создании совместной собственности на данный дом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.Ю.М., Ц.В.Д., Б.В.Г., третьего лица П.А.Е., которые показали, Г.Н.В. и ответчики проживали одной семьей, вели общее хозяйство, ответчики ежегодно отправляли его на лечение в больницу. О данном обстоятельстве свидетельствуют и действия Г.Н.В., который после восстановления дома зарегистрировал ответчиков в доме. Факт восстановления ответчиками дома подтверждается счёт-фактурой и накладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя Балашова Н.Г. на приобретение леса-кругляка (л.д.51,89), заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта кровли и помещений квартиры № жилого дома <адрес> после пожара составляет 152 450 рублей, стоимость возведенной пристройки составляет 24 463 рубля, всего стоимость капитальных работ в квартире № составляет 176 913 рублей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что между Г.Н.В. и ответчиками не имелось соглашения о создании совместной собственности и что дом восстановлен на счёт иных средств и не ответчиками, истицей не представлено. При этом, из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Доводы истицы о том, что дом восстановлен за счёт средств МПП ЖКХ г. Обояни, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному утверждению, истицей не представлено. Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении частично иска Балашовых Н.Г., С.П. и об отказе в иске Малыхиной Н.Н. о выселении семьи Балашовых из дома. Кроме того, судом установлено, что в домовладении <адрес> зарегистрированы Паньченко Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Калмыков Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ, но никогда в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, членами семьи Малыхиной Н.Н. не являются. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ответчиков Балашовых Н.Г., С.П., материалами дела. При таких обстоятельствах, суд, рассматривая исковые требования Малыхиной Н.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением Калмыкова Ю.П. и Паньченко Е.И. снятии их с регистрационного учёта, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Малыхиной Н.Н. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно показаний свидетелей, постановления Главы администрации города Обояни, счёт-фактуры, накладной. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда провести судебно-психиатрическую экспертизу. Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Обоянского районного суда Курской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи