КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала (далее по тексту Банк) к Щипанову С.Е., Захаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Щипанова С.Е. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 июня 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Щипанова С.Е., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя банка Витренко А.А., судебная коллегия Банк обратился в суд с иском к Щипанову С.Е., Захаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Щипанову С.Е. кредит в сумме 280 000 рублей на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование кредитом 20,53 % годовых, установлен новый график уплаты задолженности по кредиту. В обеспечение кредитного договора Банк заключил договор поручительства с Захаровой С.А., которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Щипановым С.Е. Однако, Щипанов С.А. не выполнил обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Истец просил взыскать кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке в сумме 303 179 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 231 руб. 79 коп. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе Щипанов С.Е. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щипановым С.Е. заключен нецелевой кредитный договор на неотложные нужды на сумму 280 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование кредитом 20,53 % годовых, установлен новый график уплаты задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.4.2 Условий предоставления кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязанностей по кредитному договору. Как следует из материалов дела, Щипанов С.Е. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой С.А., которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Щипановым С.Е. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с тем, что Щипанов С.Е. уклоняется от погашения кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству. Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учётом расчёта предоставленного истцом и ответчиками не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Доводы кассационной жалобы Щипанова С.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Щипанов С.Е. извещался заказным письмом (уведомление о вручении - л.д.58А). Ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине Щипановым С.Е. не заявлялось. Поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ссылки ответчика в жалобе на то, что в уведомлении о вручении повестки стоит не его подпись, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что ответчик по данному адресу не проживает, а потому был лишён возможности получить извещение, в материалах дела, не имеется. Кроме того, получение кем-либо из родственников извещения суда, совместно проживающих с ответчиком, также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о слушании дела. Доводы кассационной жалобы Щипанова С.Е. о том, что операционный офис в г.Курске не имел права обращаться в суд с иском, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, приказом ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Курский филиал ОАО АКБ «Росбанк» переведен в статус операционного офиса «Курский» Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.10). Доводы кассационной жалобы ответчика о завышении процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку денежные средства получены ответчиком в Банке с конкретными условиями предоставления, с которыми он был ознакомлен, понимал их и был согласен, что подтвердил своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Доводы кассационной жалобы Щипанова С.Е. о том, что он был лишён возможности подать встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного искового заявления. В нарушение ст.138 ГПК РФ, ссылаясь в жалобе на невозможность подать встречное исковое заявление, ответчик не указал с какими исковыми требованиями, которые могут быть признаны встречными, он хотел обратиться в суд. Доводы кассационной жалобы о том, что он был лишён возможности обратиться с ходатайством об уменьшении неустойки, являются несостоятельными, поскольку Банком не заявлялись требования о взыскании неустойки. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щипанова С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи