Судья Антаева Е.В.                                                                                                 Дело № 33-2637/2011

г.Курск                       29 сентября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Шумаковой В.Т. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюбаевой М.С. к Администрации г.Курска, Комитету строительства и архитектуры Курской области, ОГУ «Дирекция по реализации в Курской области программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан» («Дирекция по жилищным субсидиям») об оспаривании постановления и понуждении к включению в список на получение денежной выплаты на приобретение жилого помещения и к предоставлению данной выплаты, поступившее по кассационной жалобе Колюбаевой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Колюбаевой М.С. и ее представителя Синдеева Н.А. в поддержание кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета строительства и архитектуры Курской области и ОГУ «Дирекция по жилищным субсидиям» Малыгиной Г.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Колюбаева М.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Курска, Комитету строительства и архитектуры Курской области и ОГУ «Дирекция по жилищным субсидиям» об оспаривании постановления Администрации г.Курска, которым ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, и понуждении ответчиков к включению ее в список на получение денежной выплаты на приобретение жилья и к ее предоставлению, мотивируя незаконностью оспариваемого постановления и нарушением им ее прав, как ветерана Великой Отечественной войны.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Колюбаева М.С. является участником Великой Отечественной войны и с 23.12.1994г. до 06.02.2009г. проживала вместе с сыном ФИО1. в двухкомнатной квартире <адрес>, которая была приватизирована с участием истца. По договору мены от 06.02.2009г. данная квартира перешла в собственность внучке истца ФИО2, а в собственность сына истца - ФИО1 перешла однокомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которую истец переехала вместе с сыном, проживает и зарегистрирована по месту жительства. 02 февраля 2011 года истец обратилась в Управление по учету и распределению жилья г.Курска с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением Администрации г.Курска от 04.04.2011г. № 859 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях истцу отказано, в том числе вследствие того, что истец обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, которая в г.Курске составляет 12. кв.м.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемом решении указал, что истец является членом семьи собственника квартиры, в которой проживает, обеспечена жильем более установленной учетной нормы, в связи с чем не является нуждающейся в жилом помещении и соответственно не имеет права на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

         Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является членом семьи собственника квартиры, в которой проживает, так как не ведет с сыном общего хозяйства, не основаны на законе и обстоятельствах дела. В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец является членом семьи своего сына - собственника квартиры, в которой проживает истец, вселена в квартиру для постоянного проживания и зарегистрирована в ней по месту жительства. В связи с чем истец является членом семьи собственника квартиры в силу закона вне зависимости от ведения с ним общего хозяйства. При этом каких-либо доказательств тому, что истец вселялась в квартиру для постоянного проживания на условиях проживания отдельно, истцом не представлено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время в квартире проживает также и супруга сына, не могут быть приняты во внимание.

         В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Истец по настоящему делу оспаривала постановление Администрации г.Курска, которое вынесено по результатам рассмотрения ее заявления от 02.02.2011г. о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с проживанием в квартире вдвоем с сыном (л.д.8-9). Заявление о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с проживанием в квартире троих граждан вследствие вступления сына в брак и вселения его супруги в квартиру истец в Администрацию г.Курска в порядке, установленном статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обращалась, соответствующих установленных законом подтверждающих документов, включая отсутствие (наличие) у супруги сына другого жилого помещения, не представляла, данное заявление в установленном порядке Администрацией г.Курска не проверялось и не рассматривалось, решения по заявлению не принималось и соответственно не оспаривалось истцом в суде. Регистрация брака и вселение супруги сына в квартиру, в которой проживает истец, осуществлены после обращения истца с рассматриваемым иском в суд (л.д.58, 60), согласно показаниям сына истца его супруга имеет в собственности квартиру (л.д.72).

         В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности правильного по существу решения суда и не могут быть признаны поводом к его отмене.

         Вместе с тем выводы суда о намеренном ухудшении истцом жилищных условий в результате обмена квартирами и вселения супруги истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства тому, что указанные действия совершены именно истцом и именно с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации) отсутствуют и судом не приведены. В результате обмена квартирами истец, исходя из площади приобретенной квартиры и установленной учетной нормы, не стала нуждающейся в жилом помещении, каждый же гражданин вправе вступить в брак и проживать совместно со своим супругом.

         Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

         Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колюбаевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи