Судья Геращенко Е.М. Дело № 33-2596/2011 г.Курск 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н. при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Покрамовича И.Б. об оспаривании распоряжения Администрации г.Курска, поступившее по кассационной жалобе Покрамовича И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Администрации г.Курска Гнездиловой А.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Покрамович И.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации г.Курска № 197-ра от 30.05.2011г. «О подготовке и проведении этапа Чемпионата России по автомобильным гонкам - Гран-При «Курская Дуга», мотивируя незаконностью оспариваемого распоряжения и нарушением им его прав. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.Курска № 197-ра от 30.05.2011г. «О подготовке и проведении этапа Чемпионата России по автомобильным гонкам - Гран При «Курская Дуга» соответствующим подразделениям Администрации г.Курска предписано провести соответствующие мероприятия, направленные на подготовку и проведение указанного этапа Чемпионата России, включая организацию движения автотранспорта в соответствии со схемой, согласованной с отделом ГИБДД УВД по г.Курску с установлением маршрутов объезда центра г.Курска и движения городского пассажирского транспорта по измененным маршрутам. Постановлением Администрации г.Курска № 1427 от 02.06.2011г. были утверждены маршруты движения пассажирского транспорта в период проведения соревнований, согласованные с УВД по г.Курску. Отказывая в удовлетворении заявления Покрамовича И.Б., суд в обжалуемом решении указал, что оспариваемое распоряжение принято в рамках полномочий Администрации г.Курска, заявителем не представлено доказательств нарушению его прав и свобод оспариваемым распоряжением, каких-либо препятствий передвижению по г.Курску ни транспортным средствам, ни пешеходам оспариваемым распоряжением не создано. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем оспаривалась законность ограничения оспариваемым распоряжением движения по конкретным улицам г.Курска и законность проведения на данных улицах соответствующими организациями соревнований, не являющихся мероприятиями городского округа, и данным доводам судом оценки не дано, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда. Суд правомерно со ссылкой на соответствующие нормы материального права указал на правомочность принятия Администрацией г.Курска оспариваемого распоряжения и соответственного изменения организации движения по соответствующим улицам г.Курска с обеспечением движения по измененным маршрутам. Кроме того, в силу статей 3, 4, части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право обращения в суд с целью защиты и восстановления его нарушенных прав и свобод. Тем самым законом гражданину не предоставлено право об оспаривании исключительно законности соответствующего правового акта, если само по себе признание такого акта незаконным не влечет каким-либо образом восстановление нарушенного права. В соответствии с частью 3 статьи 196, частью 3 статьи 246 Кодекса суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан только основаниями и доводами заявленных требований, но не самими требованиями; при этом согласно части 1 статьи 258 Кодекса суд, признавая оспариваемый акт незаконным и нарушающим права гражданина, принимает решение об обязанности соответствующего органа власти или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение. Следовательно, суд в случае необходимости удовлетворения заявления принимает решение исключительно о восстановлении нарушенного права и только в соответствии с заявленным требованием гражданина. Однако заявителем Покрамовичем И.Б. требования о восстановлении нарушенного, по его мнению, оспариваемым распоряжением предоставленного ему законом права, не заявлено, что свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд не с целью защиты и восстановления нарушенного права, и в связи с чем принять решение в соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении его заявления суд был не вправе. Более того, по смыслу вышеуказанных норм процессуального права в суде в порядке публичного производства может быть оспорен лишь действующий правовой акт, то есть нарушающий и в настоящее время права заявителя, однако заявителем оспаривается акт, который фактически прекратил свое действие, поскольку был рассчитан на однократное применение и был реализован, и потому не может нарушать в настоящее время чьих-либо прав, включая права заявителя. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Покрамовича И.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи