Судья Ходячих О.В. Дело № 33-2532/2011 г.Курск 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Шумаковой В.Т.и Переверзевой И.Н. при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мясищевой Г.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по частной жалобе Мясищевой Г.Г. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 01 августа 2011 года, которым постановлено об отказе Мясищевой Г.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителей Мясищевой Г.Г. - Докукина Ю.М. и Мазурова С.А. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мясищева Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Курской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, мотивируя незаконностью оспариваемого бездействия и нарушением им ее прав. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 01 июня 2011 года в удовлетворении требований Мясищевой Г.Г. отказано. 29 июня 2011 года Мясищевой Г.Г. посредством почтовой связи подана кассационная жалоба на решение суда от 01 июня 2011 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, мотивированное тем, что она в судебном заседании не участвовала, а копия мотивированного решения получена ее представителем лишь 21.06.2011г. Судом 01 августа 2011 года принято вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении ходатайства Мясищевой Г.Г. отказано в связи с тем, что, несмотря на то, что заявитель Мясищева Г.Г. не присутствовала в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда и объявлена дата принятия судом решения в окончательной форме - 07.06.2011г., копия решения направлена в ее адрес 09.06.2011г. и в судебном заседании участвовал ее представитель Докукин Ю.М., которому заявитель делегировала свои права и который за получением копии мотивированного решения суда обратился лишь 20.06.2011г., то есть после истечения срока подачи кассационной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Однако данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону и обоснованными. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования (пункт 9 Постановления от 24.06.2008г. № 12). В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней после принятия решения суда в окончательной форме. При этом данная процессуальная норма не содержит каких-либо исключений, включая присутствие в судебном заседании представителя указанного лица. Однако в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о получении заявителем Мясищевой Г.Г., не присутствовавшей в судебном заседании, копии решения суда. То обстоятельство, что ее представитель, присутствовавший в судебном заседании, не воспользовался своим правом получить копию решения суда в установленный срок, не освобождает суд от обязанности, возложенной на него статьей 214 Кодекса, и не лишает заявителя права получить копию решения суда по почте и подать кассационную жалобу после ее получения. Доказательства тому, что заявитель уклонилась от получения копии решения, отсутствуют. Следовательно, поскольку посредством почтовой связи заявитель в установленный срок для подачи кассационной жалобы не получила копию решения суда, вынесенного в ее отсутствие, и фактически копия решения была ею получена лишь после истечения указанного срока, данные обстоятельства препятствовали ей подать кассационную жалобу в установленный срок, в связи с чем с учетом того, что кассационная жалоба подана на 9-й день после получения копии решения, причины пропуска срока ее подачи являются уважительными. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (статья 373, пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и восстановлением заявителю срока кассационного обжалования. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда г.Курска от 01 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Мясищевой Г.Г. срок кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г.Курска от 01 июня 2011 года. Дело направить в тот же суд для выполнения требований статей 341-343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи