Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-2598/2011 г.Курск 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н. при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г.Курску к Рахлееву С.Ю. о взыскании задолженности по налогу, пени и налоговых санкций, поступившее по частной жалобе представителя Рахлеева С.Ю. - Ковардиной Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Рахлеева С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Рахлеева С.Ю. - Ковардиной Е.В. в поддержание частной жалобы и объяснения представителя ИФНС по г.Курску Абдаловой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ИФНС по г.Курску обратилась в суд с иском к Рахлееву С.Ю. о взыскании задолженности по уплате налога, пени и налоговых санкций. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2011 года исковые требования ИФНС по г.Курску удовлетворены. 30 мая 2011 года ответчиком Рахлеевым С.Ю. подана кассационная жалоба на решение суда от 18 апреля 2011 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик не знал о судебном процессе и вынесенном решении и до 06 мая 2011г. в связи с отсутствием по месту жительства не имел возможности подать кассационную жалобу. Судом принято вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, ответчик Рахлеев С.Ю. в судебном заседании 18 апреля 2011 года, окончившемся вынесением решения, изготовленного в окончательной форме 25 апреля 2011 года, не участвовал, судебные повестки и копия решения, направленные судом по месту постоянного жительства ответчика, организацией почтовой связи были возвращены в связи с отсутствием ответчика по месту его жительства. 11 мая 2011 года копия решения суда была получена представителем ответчика. Кассационная жалоба подана 30 мая 2011 года. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд в обжалуемом определении указал, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока после получения копии решения суда и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно. Доводы частной жалобы о том, что ответчик не знал о судебном процессе и не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок, исчисляемый со дня принятия судом решения в окончательной форме, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда. Неприменение установленного законом 10-дневного срока подачи кассационной жалобы для лиц, не участвовавших в судебном заседании, ведет к предоставлению указанным лицам права по собственному усмотрению выбирать время подачи кассационной жалобы, что в свою очередь влечет неопределенность в вопросе вступления решения суда в законную силу и соответственно - правовую неопределенность в спорных материальных правоотношениях и нестабильность гражданского оборота, что является недопустимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005г. № 11-П). В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку для всех лиц, участвующих в деле, федеральным законом (статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен единый срок подачи кассационной жалобы - 10 дней, данный срок должен быть распространен и на указанное лицо, не участвовавшее в судебном заседании, поскольку в противном случае указанные принципы были бы нарушены. По общим правилам гражданского судопроизводства, устанавливающими соответствующие сроки обжалования или оспаривания каких-либо решений, соответствующее лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, исчисляемый со дня, когда такое лицо узнало о вынесенном решении (часть 1 статьи 256, часть 1 статьи 260, часть 2 статьи 310, часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о дне, с которого начинается течение срока обжалования судебного постановления, вынесенного без извещения соответствующего лица, разрешен частью 2 статьи 145 Кодекса, в соответствии с которой в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего частую жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от заявителя и препятствовавшие ему совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. В связи с этим, то обстоятельство, что лицо не участвовало в судебном заседании и не знало ранее о существовании решения, является обстоятельством, препятствовавшим такому лицу подать кассационную жалобу в период со дня принятия решения до дня получения им копии решения суда, и соответственно - уважительной причиной пропуска срока обжалования именно в данный период, в связи с чем срок подачи кассационной жалобы для такого лица и должен исчисляться со дня получения им копии решения. Копия решения суда получена ответчиком Рахлеевым С.Ю. через его представителя 11 мая 2011 года (л.д.26, 27, справочный лист), следовательно, 10-дневный срок кассационного обжалования им решения суда истекал 23 мая 2011 года - понедельник (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако кассационная жалоба подана его представителем 30 мая 2011 года, то есть после истечения срока кассационного обжалования. При этом судом правильно признано установленным отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих невозможность подачи кассационной жалобы ответчиком до истечения срока. Более того, в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока обжалования от 30.05.2011г. ответчик прямо указал, что он не имел возможности подать кассационную лишь до 06.05.2011г. (л.д.41). В связи с изложенным иные доводы частной жалобы не могут быть признаны поводом к отмене правильного по существу определения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рахлеева С.Ю. - Ковардиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи