Судья Павлова Е.Б.                                                                                     Дело № 33-2222/2011

г.Курск                           27 сентября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                          Болдырева А.Б.,

судей                   Шумаковой В.Т. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г.Курску к Галицкой В.А. о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа, поступившее по кассационной жалобе представителя Галицкой В.А. - Ковардиной Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по г.Курску удовлетворить частично.

Взыскать с Галицкой В.А. в соответствующий бюджет задолженность по НДФЛ за 2007 - 2008г.г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по пени и штрафу отказать.

Взыскать с Галицкой В.А. государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Курска в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп.».

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Галицкой В.А. - Ковардиной Е.В. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя ИФНС по г.Курску Абдаловой Е.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         ИФНС по г.Курску обратилась в суд с иском к Галицкой В.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы, пени за просрочку уплаты налога и штрафа за неуплату налога и несвоевременное представление налоговой декларации, мотивируя тем, что в указанный период ответчиком занижена налоговая база, вследствие чего не была уплачена сумма налога в полном объеме и несвоевременно представлены налоговые декларации.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как установлено судом, в период 2007 - 2008 годы на счет ответчика Галицкой В.А. в банке ООО «Торгмаркет» и ООО «Агроторг» перечислили для осуществления закупок сельскохозяйственной продукции <данные изъяты> руб. Из сумм полученного дохода в своих декларациях, поданных с нарушением установленного срока - 30.12.2009г., ответчик указала лишь <данные изъяты> руб., в связи с чем занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. и недоплатила налог в общей сумме <данные изъяты> руб.

         Удовлетворяя частично исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что поскольку обязательства по закупке сельскохозяйственной продукции, на которую ему перечислялись денежные средства, не исполнялись, достоверных доказательств возвращения полученных денежных средств не представлено, указанные суммы правомерно признаны доходом ответчика, подлежащим налогообложению и соответственно сумма недоимки по налогу и пеня за его несвоевременную уплату, а также штраф не неполную уплату налога и несвоевременное представление деклараций подлежат взысканию с ответчика с учетом смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела.

         Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не доказано, что соответствующие денежные средства получены ответчиком в собственность на законных основаниях, являются необоснованными, поскольку факт получения соответствующих денежных средств ответчиком по делу доказан, сама ответчик утверждает, что денежные средства перечислялись ей на законных основаниях по договору.

         Доводы жалобы о том, что законом денежные суммы, полученные налогоплательщиком в подотчет для исполнения обязанностей по договору, не признаются доходом, подлежащим налогообложению, не основаны на законе, поскольку подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к указанным доходам отнесены и «иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации».

         Доводы жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за несвоевременную подачу декларации и несвоевременную уплату налога, поскольку соответствующая обязанность возложена на налоговых агентов, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Агентскими договорами, на которые ссылается ответчик, обязанность по удержанию и перечислению сумм налога возложена на ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» лишь с сумм полученного ответчиком вознаграждения, с остальных же сумм ответчик в силу требований статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно производить исчисление и уплату налога и представлять налоговую декларацию по ним.

         Доводы жалобы о том, что ответчик как физическое лицо не должна сохранять документы о возврате полученных им денежных средств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда. В силу пункта 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как налогоплательщик - физическое лицо, обязана исчислять налоговую базу на основе получаемых от организаций и физических лиц сведений о суммах выплаченных ему доходов, объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Вместе с тем, достоверных доказательств, в том числе документов произвольной формы, содержащих данные об указанных доходах, ответчиком в суд не представлено.

         Доводы жалобы о том, что виновность ответчика в совершении вменяемых ему в вину противоправных действий не доказана, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку сама ответчик признала, что получала соответствующие денежные суммы, однако не проявила необходимой степени заботливость и осмотрительность и не приняла мер к надлежащему оформлению, учету своих доходов и расходов, исчислению налоговой базы, уплате налога и своевременному представлению налоговой декларации, по существу безразлично относясь к последствиям своих действий.

         Доводы жалобы о том, что в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, а также о расследовании уголовного дела в отношении соответствующих лица ООО «Торгмаркет» и ООО «Агроторг», также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и отсутствии у него обязанности уплатить соответствующий налог.

         Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом в их совокупности. Оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

         В связи с изложенным основания для отмены решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Галицкой В.А. - Ковардиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи