Судья Юров В.В.                                                                                                     Дело № 33-2428/2011

г.Курск                       22 сентября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Шумаковой В.Т. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.

при секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Носова А.Д. об оспаривании решения Собрания депутатов пос.Кшенский Советского района Курской области, поступившее по частной жалобе представителя Носова А.Д. - Резника Л.В. на определение судьи Советского районного суда Курской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено о возвращении заявления (жалобы).

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителей Носова А.Д. - Резника Л.В. и Цукановой Н.А. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Носов А.Д. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением, поименованным «жалобой», об оспаривании решения Собрания депутатов пос.Кшенский № 443 от 16.03.2011г. о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, мотивируя незаконностью оспариваемого решения и нарушением его права на получение жилья.

         Судьей принято вышеуказанное определение.

         В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

         Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из определения, заявление Носова А.Д. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок (до 08.08.2011г.) указаний судьи об устранении недостатков заявления, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 27.07.2011г.

         Однако данные выводы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими закону.

         В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не выполнит указания судьи, перечисленные в данном определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

         Исходя из содержания данной нормы процессуального права, заявитель, чтобы выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный в нем срок, должен знать о наличии таких указаний и установленного срока и только в таком случае он может быть признан не выполнившим такие указания в случае отсутствия в суде сведений об их выполнении на день окончания установленного срока.

         Однако, как следует из представленных материалов, копия определения об оставлении заявления Носова А.Д. без движения от 27.07.2011г., направленная судом, организацией почтовой связи была возвращена в связи с тем, что адресат отсутствовал дома, и в связи с последующим истечением срока ее хранения.

         В частной жалобе утверждается, что о наличии определения от 27.07.2011г. заявитель не знал. Доказательств обратному не имеется.

         Следовательно, заявитель не знал о наличии определения об оставлении его заявления без движения от 27.07.2011г., о содержащихся в нем указаниях судьи и сроке их выполнения, в связи с чем выполнить их в установленный срок не мог и соответственно - не может быть признан не выполнившим такие указания в установленный срок.

         В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (статья 373, пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением на основании абзаца 4 статьи 374 и статьи 111 Кодекса вопроса по существу и продлением установленного определением от 27.07.2011г. срока для устранения недостатков поданного заявления до 07 октября 2011 года.

         Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Определение судьи Советского районного суда Курской области от 10 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, продлив, установленный определением судьи от 27 июля 2011 года срок выполнения содержащихся в определении указаний судьи до 07 октября 2011 года.

Председательствующий

Судьи