Судья Попрядухин А.А. Дело № 33-2636/2011 г.Курск 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н. при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Гулько И.П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 2 по Курской области, поступившее по кассационной жалобе Гулько И.П. на решение Конышевского районного суда Курской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя МИФНС № 2 по Курской области Федюкиной Е.Д. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гулько И.П. обратился в суд с заявлением, поименованным жалобой, об оспаривании решения МИФНС № 2 по Курской области от 24.12.2010г. о привлечении его к налоговой ответственного за совершение налогового правонарушения, мотивируя незаконностью оспариваемого решения и нарушением им его прав. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и решения суда, заявителем Гулько И.П. оспаривается решение МИФНС № 2 по Курской области № 12-05/2203 от 24.12.2010г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., начисления пени в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп. и недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с частью 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. То есть в случае, если такое решение не было обжаловано в вышестоящем налоговом органе, оно не может быть оспорено в суде. Следовательно, данной нормой федерального закона для данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Однако, как следует из материалов дела, объяснений представителя МИФНС № 2 по Курской области в настоящем судебном заседании, оспариваемое заявителем решение МИФНС № 2 по Курской области № 12-05/2203 в вышестоящем налоговом органе заявителем не обжаловалось. Следовательно, рассмотрение дела по существу с вынесением решения при наличии основания для оставления заявления без рассмотрения и соответственно обжалуемое решение суда не могут быть признаны законными, в связи с чем решение суда подлежит отмене вследствие нарушения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением заявления Гулько И.П. на основании абзаца 5 статьи 361 Кодекса без рассмотрения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Конышевского районного суда Курской области от 07 сентября 2011 года отменить, заявление (жалобу) Гулько И.П. оставить без рассмотрения. Председательствующий Судьи