КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Шурова Л.И. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И. при секретаре - Каёта О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Баграева А.Ю. к ИП Константиновой Е.А. о взыскании заработной платы, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Касьянова Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от01 июня 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Баграева А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Константиновой Е.А. в пользу Баграева А.Ю. 75 380 рублей (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят рублей). Решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 40 580 рублей (сорок тысяч пятьсот восемьдесят рублей) обратить к немедленному исполнению. Обязать ИП Константинову Е.А. произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования РФ - ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за застрахованное лицо Баграева А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начисленной заработной платы. Обязать ИП Константинову Е.А. произвести начисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> за застрахованное лицо Баграева А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начисленной заработной платы. Взыскать с ИП Константинову Е.А. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 200 рублей (двухсот рублей)». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баграев А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования тем, что работал у ИП Константиновой Е.А. в должности директора салона-парикмахерской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенному с ним трудовому договору ему была установлена заработная плата в размере 20 000 руб., однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату ему не выплатила. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Баграев А.Ю. просил суд взыскать с ИП Константиновой Е.А. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб., обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов в Фонд социального страхования и в пенсионный фонд. Представитель ответчика по доверенности Касьянова Е.В. в судебном заседании исковые требования Баграева А.Ю. не признала, пояснила, что истец к исполнению обязанностей у ИП Константиновой Е.А. не приступил, в связи с чем приказ о приеме его на работу истицей был отменен, а трудовой договор аннулирован, просила в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Касьянова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ИП Константиновой Е.А., выслушав объяснения ИП Константиновой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Баграева А.Ю. по доверенности - Демина Т.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Однако решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, которая подлежит выплате работнику в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ. Удовлетворяя исковые требования Баграева А.Ю., суд исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял обязанности директора салона-парикмахерской, поэтому его труд за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате. Однако, обстоятельства, установленные судом, по делу не доказаны. В трудовом законодательстве существует институт аннулирования трудового договора, т.е. фактически признания его незаключенным. В соответствии с ч.4 статьи 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью 2 или 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. При этом практически работодатель вправе издать приказ об аннулировании трудового договора уже на следующий день после того дня, в который работник должен был приступить к работе, но не приступил. Как усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность директора салона-парикмахерской аннулированы. Нарушений ТК РФ при аннулировании с истцом трудового договора, при проверке Государственной инспекцией труда в <адрес> <адрес> ответчиком ИП Константиновой трудового законодательства - не выявлено. Однако данному обстоятельству надлежащей правовой оценки судом не дано. Из искового заявления усматривается, что требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - Баграев А.Ю. не заявлял. Тогда как по смыслу положений ст. 61 ТК РФ аннулирование трудового договора практически означает, что такой договор признается несуществующим и не влечет юридических последствий для сторон со дня его заключения. Наличие такого договора не порождает за собой обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы и уплате страховых взносов в УПФ РФ и Фонд социального страхования. В судебном заседании истица ссылалась на то, что помещение, в котором расположен салон - парикмахерская, она арендует совместно с ответчиком, при этом истец Баграев А.Ю. арендует под солярий 15 кв.м., у нее находится в аренде 35 кв. м. Арендуемые ими помещения составляют единое целое, в общем зале, которым пользуется и истец, находится мебель, заказанная для салона - парикмахерской по договору ДД.ММ.ГГГГ, а также телефон, которым также пользовался Баграев А.Ю. для осуществления своей предпринимательской деятельности. Оценка этому судом 1 инстанции также не дана. Баграев А.Ю. в суде данные обстоятельства не оспаривал, а также то, что администраторы, работающие у ответчика, за денежное вознаграждение оказывали и ему услуги по включению, отключению солярия и взимания платы с клиентов за пользование солярием. При таких обстоятельствах получение истцом в салоне-парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы в 1000 руб., заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи, договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели и его обращение ДД.ММ.ГГГГ к эксперту Титовой Я.В. за исследованием рейтинга парикмахерской, сами по себе, не свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей директора салона-парикмахерской у ИП Константиновой Е.А. На выполнение иной работы в качестве директора, предусмотренной должностной инструкцией, кроме вышеназванной, истец Баграев А.Ю., в суде не ссылался. В отчете администрации ссылки на какие цели истцу были отпущены денежные средства - не содержится. Отчета по истраченным им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммам - не представил. Вышеназванные доказательства, на которые истец ссылался как на доказательства, подтверждающие факт его работы у ответчика, должны были быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными ответчиком в опровержение доводов Баграева А.Ю., в частности, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, отчетами администратора и др. Работники салона-парикмахерской в качестве свидетелей допрошены в судебном заседании не были, должностной инструкции директора салона-парикмахерской суд должной оценки также не дал. При таких обстоятельствах выводы суда о выполнении истцом работ для ИП Константиновой Е.А. согласно заключенному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными, требуют дополнительной проверки и оценки. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, будучи арендатором помещения совместно с ответчиком, выполнял работы, связанные с его предпринимательской деятельностью, а не в должности директора салона-парикмахерской, требуют дополнительной проверки. Кроме того, в исковом заявлении истец, считая себя уволенным, указывает на то, что уволен он был незаконно, в день увольнения ему не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Поскольку обоснование искового заявления Баграева А.Ю. основано на взаимоисключающих требованиях, суду при рассмотрении дела, следовало уточнить исковые требования Баграева А.Ю., выяснить, ставит ли он вопрос только о взыскании задолженности по заработной плате, считая себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, просит ли взыскать расчет при увольнении и выдать ему трудовую книжку в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, как на то ссылается в исковом заявлении, или оспаривает незаконность увольнения и просит восстановить его на работе, с вытекающими последствиями, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ. С учетом изложенного, решение суда, постановленное без учета всех фактических обстоятельств и уточнения исковых требований истца, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Судебная коллегия не имеет возможности разрешить спор по существу путём вынесения нового решения, поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно выяснить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, если таковые имеются определить закон, подлежащий применению и постановить законное решение. Руководствуясь ст. ст. 199, 360,362 ч.1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий- Судьи -