<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Букреева Е.В.                                                                  Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.

при секретаре - Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Попова А.В. к Поповой (Погребной) Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Поповой (Погребной) Г.С. к Попову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по кассационной жалобе Поповой (Погребной) Г.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, гараж в здании лит.В, площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 328 100 рублей.

Признать за Погребной Г.С. право собственности на гараж в здании лит.В, площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 328 100 рублей.

Взыскать с Поповой (Погребной) Г.С. в пользу Попова А.В. компенсацию 164 050 рублей.

Прекратить государственную регистрацию права общей совместной собственности Попова А.В. и Поповой (Погребной) Г.С. на гараж в здании лит.В, площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Погребной Г.С. в пользу Попова А.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 481 руб.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Погребной Г.С. судебные расходы, связаннее с оплатой услуг эксперта в размере 5 184 руб.

Погребной Г.С. в удовлетворении встречного иска отказать».

          Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Попов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Поповой (Погребной) Г.С., мотивируя исковые требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб. Попов А.В. просил суд разделить совместно нажитое имущество, ответчице выделить гаражный бокс, а с Погребной Г.С. в его пользу взыскать компенсацию в размере 200 000 руб. Кроме того, просил взыскать с Погребной Г.С. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Ответчик Погребная Г.С. исковые требования Попова А.В. признала частично, обратилась в суд со встречным иском к Попову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что кроме гаражного бокса, стоимостью 328 000 руб., который просил разделить между ними истец Попов А.В., в период брака ими приобретен      автомобиль Лада 111930 (Калина) 2009г. выпуска, стоимостью 260 000 руб., на покупку которого, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ею у Федорцовой Т.А. были взяты в долг 100 000 руб. Погребная Г.С. просит разделить совместно нажитое имущество: выделить ей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка 2/3 доли гаражного бокса, признать за нею право собственности на данный гаражный бокс с выплатой Попову А.В. компенсации в размере стоимости 1/3 доли, в собственность Попова А.В. выделить автомобиль Лада 111930 (Калина) 2009г. выпуска, стоимостью 260 000 руб., взыскать с Попова А.В. в ее пользу в счет компенсации за автомобиль 130 000 руб., разделить долговые обязательства на сумму 100 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Поповым А.В. обязательства по данному договору в размере 1/2 доли, за нею - обязательства по данному договору в размере 1/2 доли. Кроме того, просит взыскать с Попова А.В. в ее пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 679 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Попов А.В. свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с Погребной Г.С. компенсацию в сумме 190 000 руб., исходя из стоимости гаража в размере 380 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Погребной Г.С. просил отказать, ссылаясь на то, что автомобиль им был приобретен в период прекращения с Погребной Г.С. брачных отношений за средства, полученные в АК СБ РФ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в долг у Болгова В.В. в сумме 40 000 руб. Кредитные обязательства перед АК СБ РФ и долговые обязательства перед Болговым В.В. он выполняет за счет личных средств после прекращения брачных отношений, поэтому, по его мнению, автомобиль не является совместно нажитым имуществом и разделу между ним и Погребцовой Г.С. не подлежит. Считает, что денежные средства в сумме 100 000 руб. общим долгом с Погребной Г.С. не являются, поскольку указанные денежные средства ему не передавались, поэтому разделу между ними также не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Погребная Г.С. просит отменить решение суда как незаконное. Истцом Поповым А.В. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Погребной Г.С., выслушав Погребную Г.С., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, объяснения Попова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует, что в силу п. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В силу п.2 с. 1 СК РФ основанием для возникновения правоотношений между супругами является только брак, зарегистрированный в органах ЗАГСа.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что Попов А.В. и Поповой (Погребной) Г.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

Судом правильно установлено, что в период брака супругами Поповыми был приобретен гараж № в здании лит. В, площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, который подлежит разделу между истцом и ответчиком.

Правильным является и выводы суда об отказе Погребной Г.С. в удовлетворении иска о признании общим долгом и разделе между нею и Поповым А.В. долговых обязательств перед Федорцовой Т.А. на сумму 100 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В то же время, вывод суда о том, что автомобиль Лада 111930 (Калина) 2009 г. не является совместно нажитым имуществом, и не подлежит разделу между бывшими супругами, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен Поповым А.В. по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны состояли в зарегистрированном браке и до ДД.ММ.ГГГГ поддерживали брачные отношения.

Стороны по делу не оспаривали то обстоятельство, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу о расторжении брака между Поповым А.В. и Поповой (Погребной) Г.С.

Доводы Попова А.В. о том, что автомобиль был приобретен за средства, полученные Поповым А.В. по договору кредитования и договору займа у Болгова В.В. - на доказательствах не основаны, поскольку из кредитного договора данное обстоятельство не усматривается.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль Лада 111930 (Калина) судом не включен в раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не правомерно.

           Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, касающиеся приобретения Поповым А.В. и Погребной Г.С. спорного имущества, исследования новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Попова А.В. и Погребной Г.С. частично.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Курской лаборатории судебной экспертизы, рыночная стоимость гаража № в здании лит.В, площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 328 100 руб. Стоимость указанного имущества сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 257 000 руб., доказательств иной стоимости транспортного средства, по делу не установлено и Поповым А.В. - не представлено.

Учитывая, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о выделении спорного гаража Погребной Г.С., а также то, что спорный автомобиль истцом Поповым А.В. продан осенью 2010 г. без согласия Погребной Г.С., что Поповым А.В. в судебном заседании не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст. 33, 34, ч.1, 2 ст. 39 СК РФ гараж подлежит выделению в собственность Погребной Г.С., а с нее в пользу Попова А.В., с учетом стоимости проданного последним автомобиля, подлежит взысканию компенсация в размере 35550 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования сторон по делу удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Попова А.В. в пользу Погребной Г.С. частично подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 184 руб. 00 коп., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  О п р е д е л и л а:

          Решение Ленинского районного суда <адрес> от 16.06. 2011 г. - отменить. Принять по делу новое решение:

         «Исковые требования Попова А.В. и встречные исковые требования Поповой (Погребной) Г.С. удовлетворить частично.

          Прекратить право общей совместной собственности Попова А.В. и Поповой (Погребной) Г.С. на гараж № в здании лит.В, площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

          Признать за Погребной Г.С. право собственности на гараж № в здании лит.В, площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

          Взыскать с Поповой (Погребной) Г.С. в пользу Попова А.В. 35 550 руб.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Погребной Г.С. расходы по оплате услуг экспертиза в размере 5 184 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя - 5 000 руб.».

Председательствующий -

Судьи -