Судья: Гармашов А.А.                                                                                   Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Котова И.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности - Канищевой Р.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Котова И.Ж. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котова И.Ж. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов И.Ж. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 05.06. 2001 г. следователем СО-1 при УВД <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. Котов И.Ж. просил суд взыскать с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

              Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Агищевой А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ декларируется право каждого гражданина на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями органов государства, особым случаем является ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

     В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

     Понятие компенсации морального вреда дано в ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда даны в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Субъектный состав лиц, незаконными действиями причинивших вред личности либо имуществу гражданина, либо имуществу юридических лиц, определен в статье 1070 ГК РФ, к их числу относятся: органы дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу действующего законодательства при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации, в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, при этом сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ, как федеральному органу исполнительной власти, в оперативное управление.

Правильно определив правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, дав правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд установил в судебном заседании факт незаконного привлечения Котова И.Ж. к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, который подтверждается постановлением следователя СО-1 при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Котова И.Ж. уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя СО-1 при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Котова И.Ж. состава преступления.

Установление данного факта, в силу ст. 170 ГК РФ и является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу Котову И.Ж. причинены нравственные страдания и Котов И.Ж. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями органов предварительного следствия независимо от вины причинителя вреда.

При этом в качестве ответчика по настоящему делу судом правомерно в соответствии с требованиями вышеприведенных законодательных положений привлечено к участию в деле Министерство финансов России, как финансовый орган, выступающий от имени государства по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями указанных в законе государственный органов.

Удовлетворяя исковые требования Котова И.Ж. о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушения его прав, индивидуальные особенности личности истца. Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда.

            Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не соответствует положениям ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.10\994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения по делу не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -