Судья Дюкарева С.В. Дело № 33-2711/2011 г.Курск 06 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Шумаковой В.Т.и Переверзевой И.Н. при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова М.С. к Лосеву В.П. и ОАО «Сберегательный банк России» об освобождении имущества от ареста, поступившее по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Севрюкова М.С. удовлетворить. Освободить от ареста лицевой счет № <данные изъяты> пластиковой карты № <данные изъяты> Курского ОСБ № 8596, открытый на имя Лосева В.П. Исключить из описи ареста денежные средства, списанные на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства с лицевого счета № <данные изъяты> пластиковой карты № <данные изъяты> Курского ОСБ № 8596, открытого на имя Лосева В.П.». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Гороховцевой О.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Севрюков М.С. обратился в суд с иском к Лосеву В.П. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста банковского счета Лосева В.П., мотивируя тем, что в соответствии с заключенным с Лосевым В.П. соглашением денежные средства, поступающие на счет, являются собственностью Севрюкова М.С. и засчитываются в качестве погашения долга Лосева В.П. по договору займа. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2010г. между истцом Севрюковым М.С. и ответчиком Лосевым В.П. заключен договор займа, по которому Севрюков М.С. передал Лосеву В.П. в качестве займа <данные изъяты> руб. сроком на 2 года и с условием возврата половины суммы займа до 15.10.2010г. Дополнительным соглашением сторон от 15.10.2010г. к указанному договору займа стороны определили, что возврат долга производится путем перечисления денежных средств на счет № <данные изъяты>, открытый в Курском отделении ОСБ № 8596 на имя ответчика Лосева В.П., и с момента передачи ответчиком Лосевым В.П. выданной ему банковской карты № <данные изъяты> истцу денежные средства, находящиеся на счете и поступающие на счет в дальнейшем, являются собственностью истца и засчитываются в качестве погашения долга. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19 ноября 2010 года с учетом его изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2011 года с ответчика Лосева В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано <данные изъяты> руб. 28 коп. В ходе исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем 19 мая 2011 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете в Курском отделении ОСБ № 8596, открытом на имя Лосева В.П. с выдачей ему указанной банковской пластиковой карты, в связи с чем с данного счета 25.05.2011г. списано <данные изъяты> руб. 72 коп., которые помещены на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Курской области. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что поскольку обязательства Лосева В.П. перед Севрюковым М.С. возникли до принятия судебного решения, истец приобрел право претендовать на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются собственностью клиента, что Лосев В.П. не давал в установленном главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банку распоряжения о выдаче средств со счета истцу и что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, поскольку противоречат статьям 425, 309 Кодекса и правилам использования пластиковых банковских карт, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда либо не основаны на законе. То обстоятельство, что находившиеся на банковском счете Лосева В.П. денежные средства являлись его собственностью, никем не оспаривается. Однако в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом. При этом под иными правовыми актами в силу пункта 6 статьи 3 Кодекса понимаются исключительно указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным только законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с этим нарушение вышеуказанными соглашением и договором займа «Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro или Сбербанк-VisaElectron», согласно которым держатель карты не вправе передавать ее другим лицам, является нарушением условий договора банковского счета, частью которого являются данные «Условия», а не нарушением закона, влекущим ничтожность сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим ссылка в жалобе на противоречие соглашения и договора займа статьям 425 (действие договора) и 309 (надлежащее исполнение обязательств) Кодекса также не свидетельствует о ничтожности соглашения, а является подтверждением нарушения ими условий договора банковского счета. Требования же о признании указанного соглашения недействительным не заявлялось и суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований. В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделки, стороны которой вправе определить момент возникновения указанного права у приобретателя. При этом действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие свои предметом исполнения будущих прав (пункт 6 статьи 340, пункт 4 статьи 454 Кодекса). Законодательство не содержит запрета и на передачу права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете. В силу пункта 1.9 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004г. (№ 266-П), кредитные организации выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами данных кредитных организаций, при этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей) (абзац 2 пункта 3.3 «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного ЦБ Российской Федерации 19.08.2004г. № 262-п). В связи с изложенным основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи