Судья Кононова Е.А.                                                                            Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Шафоростовой Л.И., Шафоростовой Т.В., Трубочистовой С.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Шафоростову В.В. о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма,

поступившее с кассационной жалобой истцов Шафоростовой Л.И., Шафоростовой Т.В. и Трубочистовой С.В. на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований […] отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия         

     у с т а н о в и л а:

Шафоростова Л.И., Шафоростова Т.В., Трубочистова С.В. от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Шафоростову В.В. о выселении, указав, что все они, в том числе ответчик, занимают по договору социального найма жилое помещение - квартиру <адрес> <адрес>. Между Шафоростовой Л.И. и Шафоростовым В.В. брак расторгнут в 2001 году и семейные отношения с ним ни бывшей супругой ни детьми Шафоростовой Т.В. и Трубочистовой С.В. не поддерживаются. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, выгоняет их на улицу, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, был предупрежден наймодателем о недопустимости противоправного поведения, но по-прежнему продолжает вести аморальный образ жизни, делая невозможным совместное с ним проживание.

Просили выселить Шафоростова В.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что истцами не доказан факт предупреждения ответчика наймодателем о возможности его выселения и не приведено доказательств невозможности совместного проживания.

В кассационной жалобе истцы Шафоростова Л.И., Шафоростова Т.В., Трубочистова С.В. указывают, что ими доказаны все значимые по делу обстоятельства, но суд дал им неверную оценку.

Просят отменить решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 91 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу данной нормы предупреждение о необходимости устранения нарушений является не только обязательным условием, но и должно содержать в себе разъяснение конкретных последствий для ответчика, в данном случае выселение его без предоставления другого жилого помещения. Именно это разъяснение имеет цель довести до сознания правонарушителя перспективу неблагоприятных для него действий и, в случае если он проигнорирует такое предупреждение, достоверно зная о возможных последствиях, эти последствия могут быть к нему применены.

Вопреки этому порядку предупреждение Шафоростова В.В. от имени наймодателя не содержало такой информации. Формулировка предупреждения «При выявлении систематического нарушения Правил Вы будете привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством» не содержит в себе сведений о возможном выселении.

Обоснованно суд подверг критической оценке и факты последующего неправомерного поведения ответчика после его предупреждения. Согласно той же ст. 91 ЖК РФ основанием для выселения является систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. Но доказательств, подтверждающих наличие именно таких фактов, которые бы имели место после предупреждения ответчика, по делу нет.

Таким образом, судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, решение основано на законе, оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Шафоростовой Л.И., Шафоростовой Т.В., Трубочистовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи