Судья Митюшкин В.В.                                                                            Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Хохловой А.А. к Бурцеву Э.В., Бурцеву В.Э., Бурцеву В.Э. о прекращении зарегистрированного права,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Бурцева Э.В., представителя ответчиков Бурцева В.Э. и Бурцева Вл.Э. по доверенностям ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ […] Бурцеву Э.В. на 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, за Бурцевым В.Э. - 1/6 доли […], за Бурцевой М.А. - 1/3 доли […], за Бурцевым В.Э. […]».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истца Хохловой А.А. по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия         

у с т а н о в и л а:

Хохлова А.А. обратилась в суд с иском к Бурцеву В.Э., Бурцеву Вл.Э., Бурцевой М.А. о прекращении зарегистрированного права, указав, что после смерти матери ФИО1 она приняла наследство - жилой дом лит. А1 по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. На данном земельном участке находится второй дом лит. А, находящийся в собственности ответчиков. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было признано за ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено судом с возобновлением производства и затем заявление было оставлено без рассмотрения. Тем не менее, право собственности на земельный участок осталось зарегистрированным за ответчиками.

Просила прекратить зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельный участок.

В порядке уточнения иска исключила из числа ответчиков Бурцеву М.А. и предъявила исковые требования к Бурцеву Э.В., поскольку право на земельный участок перешло к нему от Бурцевой М.А. в порядке наследования.

Просила прекратить зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельный участок и признать незаконными правоустанавливающие документы на землю.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что в связи с отменой заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и зарегистрированное на его основании право.

В кассационной жалобе ответчик Бурцев Э.В., представитель ответчиков Бурцева В.Э. и Бурцева Вл.Э. по доверенностям ФИО2 указывают, что истица Хохлова А.А. злоупотребляет своими правами, так как на момент принятия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома лит. А1 на земельном участке не было - он сгорел в 1999 году. Право собственности на этот дом за Хохловой А.А. было признано решением суда и они к участию в данном деле не привлекались.

Просят отменить состоявшееся решение и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истица Хохлова А.А. является собственником жилого дома лит. А1 по <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков о том, что дом сгорел в 1999 году, а они не были привлечены к участию в рассмотрении дела, не состоятельны, так как решение вступило в законную силу и исполнено, а они не могли быть привлечены к участию в деле из-за отсутствия у них материально-правого интереса на дом как на наследство.

Отсюда, являясь собственником недвижимого имущества, Хохлова А.А. вправе реализовывать свои права и на земельный участок, на котором расположен дом. А поскольку заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ответчиками признано право собственности, отменено и в ином порядке данный вопрос ими не разрешен, суд обоснованно прекратил зарегистрированное право на земельный участок.     

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бурцева Э.В., представителя ответчиков Бурцева В.Э. и Бурцева Вл.Э. по доверенностям ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи