Судья Лаврикова М.В.                                                                             Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее с кассационной жалобой представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на решение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В.ча проценты в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия     

     у с т а н о в и л а:

«Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ООО «<данные изъяты>» на «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В. на основании заключенного между ними договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по решению Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена должником ООО «<данные изъяты>» в пользу «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В.

Ссылаясь на п. 1.4 Договора уступки права требования, просил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Суд постановил указанное решение, исходя при этом из положений ст. 395 ГК РФ и пункта 1.4 состоявшегося договора уступки права требования.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд неправильно исчислил период, с которого следует исчислять начало срока ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Просит отменить решение.

В возражении на кассационную жалобу истец «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 382 п. 1 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а также положениями п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела известно, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг по договору займа, <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ООО «<данные изъяты>» на «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В. на основании заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № «помимо права требования суммы долга, обусловленной в п. 1.2 настоящего договора, Первоначальный кредитор уступает в пользу Нового кредитора в полном объеме право требования процентов за пользование суммой основного долга, право требования иных сумм неустойки, предусмотренных условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством Российской Федерации».

Таким образом, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указалначало срока ко взысканию процентов с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отсюда доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом даты, с которой необходимо начислять проценты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность просрочки платежа, сумму и характер задолженности, субъектный состав обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 361, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» в лице адвоката Петрова В.В.ча, до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи