Судья Леонов В.В.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Алфимова Н.И. к Гребенникову Ю.Н. о понуждении к регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на квартиру,

по встречному иску Гребенникова Ю.Н. к Алфимовым Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

поступившее с кассационной жалобой истца Алфимова Н.И. на решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алфимова Н.И. […] отказать.

Встречный иск Гребенникова Ю.Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Гребенниковым Ю.Н. и Алфимовым Н.И., недействительным.

Взыскать с Алфимова Н.И. в пользу Гребенникову Ю.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>»

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Гребенникова Ю.Н. и его представителя адвоката ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Алфимов Н.И. обратился в суд с иском к Гребенникову Ю.Н. о понуждении к регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор о купле-продаже квартиры <адрес> <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать ему (истцу) указанную двухкомнатную квартиру за <данные изъяты>. В этот же день было заключено соглашение о задатке в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен основной договор купли-продажи и документы сданы в учреждение Росреестра для регистрационных действий. Однако в нарушение условий договора ответчик отозвал документы и от исполнения сделки отказался.

Ссылаясь на ст. 445 ГК РФ, просил понудить Гребенникова Ю.Н. к регистрации договора купли-продажи квартиры, произвести государственную договора и перехода права на квартиру.

Гребенников Ю.Н. обратился с встречным иском к Алфимову Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на безденежность сделки.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что договор купли-продажи квартиры является безденежным и был заключен в счет долговых обязательств Гребенникова Ю.Н. и его жены ФИО3 перед Алфимовым Н.И.

В кассационной жалобе истец Алфимов Н.И. в числе иных доводов указывает, что при разрешении спора суд не учел, что инициатива продажи квартиры исходила от самого Гребенникова Ю.Н., что он осознавал существо сделки, имеются письменные и свидетельские доказательства о передаче денег продавцу, суд необъективно рассмотрел дело, решение содержит противоречия, суд не применил срок исковой давности.

Просит отменить состоявшееся решение.

В возражении на кассационную жалобу Гребенников Ю.Н. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из наличия доказательств, которые бы подтверждали факт передачи денежных средств по сделке. Исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что денежных средств по договору купли-продажи квартиры продавцу не передавалось. Напротив, сделка была направлена на зачет долговых обязательств супругов Гребенниковых, что подтверждается заключенными ими в 2008 - 2009 годах с Алфимовым Н.И. и его супругой ФИО2 договорами займов на различные суммы. При этом установлено, что при заключении последнего договора займа между сторонами было достигнуто соглашение, что если Гребенниковы не возвратят Алфимовым долги, то Гребенников Ю.Н. продаст Алфимову Н.И. квартиру в счет этих долгов, составляющих <данные изъяты>

Тот есть, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств. Данная судом оценка этим доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы Алфимова Н.И. о наличии по делу доказательств, подтверждающих передачу денег по сделке, противоречат совокупности других доказательств, получивших положительную оценку суда, и не объясняют противоречий в отношениях по договорам займа денежных средств и договору купли-продажи квартиры.

Что касается довода о применении срока исковой давности, то, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, такого требования стороной ответчика по встречному иску не заявлялось. А в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме этого, годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 182 ГК РФ, Гребенниковым Ю.Н. не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка по купле-продаже недвижимости согласно ст. 433 ГК РФ считается заключенной с момента государственной регистрации договора.

Отсюда, в силу приведенных норм течение срока давности по основаниям ч. 2 ст. 182 ГК РФ подлежит исчислению по состоявшейся сделке. А поскольку обстоятельства совершения сделки относятся к дате ДД.ММ.ГГГГ, Гребенниковым Ю.Н. этот срок не пропущен.

Также из протоколов судебных заседаний по делу явствует, что судом в полной мере разъяснялись сторонам их права и к ним предъявлялись одинаковые требования к исполнению процессуальных обязанностей. Каждая сторона была свободна в предоставлении и исследовании доказательств, заявленные ходатайства рассматривались и те из них, которые имели отношение к делу, удовлетворялись судом, не имеющие отношения - обоснованно оставлялись без удовлетворения. Поэтому довод жалобы об односторонности и необъективности рассмотрения дела судом не состоятелен.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алфимова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи