Судья Тоичкина Т.В.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Головиной К.Ю. к Колтунову А.И., Лунину Ю.А., индивидуальному предпринимателю Якушенко С.Л. о взыскании убытков,

поступившее с кассационной жалобой представителя ответчика ИП Якушенко С.Л. по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Головиной К.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ИП Якушенко С.Л. и Колтунова А.И. в пользу Головиной К.Ю. в солидарном порядке в возмещение убытков <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Якушенко С.Л. в пользу муниципального образования «Город Курск» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ответчику Лунину Ю.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей ответчика ИП Якушенко С.Л. по доверенностям ФИО3 и ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Головина К.Ю. обратилась в суд с иском к Колтунову А.И., Лунину Ю.А., ИП Якушенко С.Л. о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через комиссионный магазин ИП Якушенко С.Л. она приобрела за <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21124. На комиссию автомобиль поступил от собственника Колтунова А.И., который приобрел его за счет кредита в ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при поручительстве Лунина Ю.А. и под залог в обеспечение кредитного обязательства самого автомобиля. О том, что автомобиль в залоге она не знала и продавец ИП Якушенко С.Л. ей этого не сказал. В связи с нарушением Колтуновым А.И. кредитного обязательства решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на автомобиль. По достигнутому с банком соглашению ею было выплачено в погашение задолженности <данные изъяты> при условии оставления за ней автомобиля и эта сумма является для неё убытками.

Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Якушенко С.Л. по доверенности ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, в числе иных доводов указывает, что суд не установил факта наступления убытков для истца; не дал оценку, что ФИО2, которым фактически выплачены деньги, является отцом истицы, а деньги выплачены не банку, а на счет Колтунова А.И., документами не подтверждена связь между действиями ФИО2 и убытками Головиной К.Ю.; суд не применил срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи автомобиля; не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 6.2. договора комиссии, ст. 1000 ГК РФ; не дана оценка фактическим действиям комиссионера, которые сводились лишь к заполнению и выдаче документов.

Просит отменить состоявшееся решение и принять новое об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из фактических обстоятельств дела и норм гражданского права, регулирующих возникшие отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (комитент, отец истицы Головиной К.Ю.), действующим по доверенности от Колтунова А.И., - с одной стороны, и ИП Якушенко С.Л. (комиссионер) - с другой, был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комитент поручает комиссионеру принять на комиссию легковой автомобиль с последующей его продажей в розничной торговле по оценочной стоимости <данные изъяты>. Комиссионер обязуется совершить сделку за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента. Согласно Акту о результате исполнения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Комиссионером выполнены все условия указанного договора, сумма по договору и вознаграждение получены.

То есть, между Колтуновым А.И. в лице его представителя ФИО2 и ИП Якушенко С.Л. состоялись отношения, регулируемые ст. 990 ГК РФ, согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Довод жалобы о непричастности ИП Якушенко С.Л. к договору комиссии в силу его формального подхода к фактическим обстоятельствам сделки не состоятелен. ИП Якушенко С.Л., выступая в качестве комиссионера, действовал в рамках гражданских правоотношений, которые регулируются главой 51 Гражданского кодекса РФ и в силу норм которой на него возлагается ответственность за неблагоприятные последствия для покупателя. Данные действия оценены судом критически и эта оценка является правильной.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По делу имеются доказательства, что для покупателя Головиной К.Ю. наступила угроза изъятия банком автомобиля как товара и эта угроза была устранена после перечисления банку <данные изъяты> ФИО2 При этом и истица Головина К.Ю. и третье лицо ФИО2 утверждают, что денежные средства были перечислены именно в погашение задолженности Колтунова А.И. и в целях сохранения автомобиля за Головиной К.Ю. Банк этого обстоятельства не отрицал, ответчики доказательств иному не представили. Поэтому суд обоснованно дал положительную оценку действиям ФИО2 по внесению денежных средств, посчитав их компенсацией за сохранение автомобиля за продавцом. Доказательства этому отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, доказательств своим возражениям ответчиком в суд не представлено и по своей сути они являются лишь предположением, которое доказательством не является.

Течение срока исковой давности (три года) в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Нарушение права истицы выражается в причинении ей убытков на сумму <данные изъяты>. Данный убыток наступил в момент уплаты этой суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 внес её на счет получателя Колтунова А.И. С иском Головина К.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 6.2. Договора комиссии договор и все вытекающие из него обстоятельства прекращаются с момента подписания акта о результатах исполнения настоящего договора.

Представитель ответчика в кассационной жалобе считает, что в силу приведенной нормы права и указанного пункта договора комиссионер освобождается от ответственности возмещения убытков перед покупателем.

Однако, перечень обязательств, от которых комиссионер освобождается, установлен ст. 1000 ГК РФ и этот перечень касается не покупателя, а комиссионера и комитента. А в силу ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП Якушенко С.Л. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи