Судья Палагина А.А.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Бурцева Р.Н. к Ивановой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца Бурцева Р.Н. по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурцева Р.Н. […] о признании договора аренды незаключенным, признании согласования на возведение перегородки в арендуемом помещении незаконным (недействительным) отказать».

Дополнительным решением от того же числа постановлено:

«В удовлетворении иска Бурцева Р.Н. […] об устранении препятствий в пользовании отдельным входом в общежитие отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Бурцева Р.Н. по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Ивановой В.Н., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Бурцев Р.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он и его сын являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доле) - комнаты № в <адрес>. С 1995 года они пользовались отдельным выходом со стороны помещений 23, 24, 24-а, именуемыми в поэтажном плане как тамбур и коридоры. Однако в 2010 году совладелица помещения 24 Иванова В.Н. возвела в данном помещении стену, преградив проход к выходу.

Просил устранить препятствия, чинимые ему Ивановой В.Н. в пользовании отдельным выходом.

В дополнительных требованиях истец указал, что спорные помещения ответчица использует на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес>, а перегородка возведена на основании согласования комиссии администрации города по определению формы и условий передачи помещения в аренду. Просил признать незаключенным договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным (недействительным) согласование комиссии администрации города по определению формы и условий передачи помещения в аренду в части разрешения на возведение перегородки.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и переданы в аренду Ивановой В.Н. с соблюдением закона. Она же использует эти помещения в соответствии с правомочиями, предоставленными ей собственником.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность решения, в числе иных доводов указывает, что дополнительное решение не соответствует закону, при разрешении спора суд не учел положений Жилищного кодекса РФ об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом правильно установлены обстоятельства дела.

А именно, установлено, что истцы Бурцевы Р.Н. и В.Р. являются участниками долевой собственности на жилое помещение - комнату номер (по поэтажному плану) № в жилом помещении № в <адрес>.

Это обстоятельство подтверждено доказательствами, к числу которых относятся свидетельства о государственной регистрации права за истцами, из которых видно, что они являются собственниками комнаты номер (по поэтажному плану) №, площадью 16.3 кв.м., этаж 1, в жилом помещении № в <адрес>. Право зарегистрировано на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющегося в материалах дела договора приватизации также видно, что Бурцевым Р.Н. и В.Р. передана в собственность в порядке приватизации комната жилой площадью 16.3 кв.м. номер в поэтажном плане 19, в жилом помещении 110 в <адрес>.

Тот есть, в собственности истцов имеется только жилая комната №, а не жилое помещение №, как об этом утверждал истец в суде первой инстанции.

Из технического паспорта жилого дома, поэтажного плана видно, что жилой дом использовался в качестве общежития.

Жилые помещения в общежитии состояли из комнат и имели собственные номера.

Так из поэтажного плана видно, что жилое помещение №, в котором находятся спорные помещения, состоит из жилых комнат №№ 19, 20, 21, 22, коридора 24а, кухни 27, туалета 26, кладовки 25, прихожей 24 и тамбура 23. При этом вход в жилое помещение осуществляется по проекту через входную дверь из общего (межквартирного) коридора 30 в прихожую 24 и через входную дверь в тамбур 23 из уличной пристройки.

Обращаясь с иском, истец оспаривает возможность прохода из своей комнаты через комнаты 24 (прихожая) и 23 (тамбур) в уличную пристройку.

Разрешая этот спор, суд правильно исходил из того, что спорные комнаты 24 и 23 являются муниципальной собственностью и Комитет по управлению имуществом <адрес> как лицо, правомочное распоряжаться муниципальной собственностью, действовал в пределах полномочий при передаче этих комнат в аренду Ивановой В.Н.

Нормы Жилищного кодекса РФ об общем имуществе собственников жилых помещений в многоквартирном доме, когда бы вопросы распоряжения общим имуществом разрешались общим собранием в порядке ст. 36 ЖК РФ, к данным отношениям не применимы, поскольку из поэтажного плана видно, что помещения 24, 23 не имеют значения для других собственников, так как не могут использоваться ими в силу своей изолированности в помещении 110.

Из поэтажного плана также видно, выход истцу из комнаты возможен через общий коридор 30 не только к парадному подъезду, но и в противоположную сторону через вторую пристройку, обращенную в ту же сторону, что и пристройка, в которую ведет выход из тамбура 23.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено нарушения права истцов на пользование жилым помещением.

Что касается законности дополнительного решения, то оно и по своему содержанию и по порядку его принятия соответствует требованиям ст. 201 ГПК РФ, поскольку вопрос о препятствиях в пользовании жилым помещением был предметом исследования суда первой инстанции, но не был разрешен основным решением.

Иные доводы кассационной жалобы правого значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу представителя истца Бурцева Р.Н. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи