Судья Шурова Л.И.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Казбановой Л.П. к СНТ «<данные изъяты>» и председателю СНТ «<данные изъяты> Кондрахину Ю.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

поступившее с кассационной жалобой ответчика председателя СНТ «<данные изъяты>» Кондрахина Ю.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Казбановой Л.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов товарищества Казбановой Л.П.

Обязать председателя СНТ «<данные изъяты>» Кондрахина Ю.М. не чинить препятствий Казбановой Л.П. в оформлении земельного участка в собственность, подписать межевой план земельного участка.

В остальной части иска Казбановой Л.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика председателя СНТ «<данные изъяты>» Кондрахина Ю.М., поддержавшего кассационную жалобу, истца Казбановой Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

      у с т а н о в и л а:

Казбанова Л.П. обратилась в суд с иском к председателю СНТ «<данные изъяты>» Кондрахину Ю.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что в СНТ «<данные изъяты>» у неё имеется дачный участок №. Председатель СНТ Кондрахин Ю.М. препятствует ей в пользовании этим участком - не подписывает акт согласования местоположения границы земельного участка, провел общее собрание, которым она исключена из членов СНТ, пытался продать участок иному лицу, вследствие чего были разрушены ограждение и домик, повреждены насаждения и плодородный слой почвы.

С учетом дополнений просила признать недействительным решение собрания об исключении её из членов СНТ, обязать председателя СНТ «<данные изъяты>» Кондрахина Ю.М. восстановить её дачный участок, восстановить ограждение с воротами, домик, сарай, насаждения, очистить территорию от мусора и восстановить плодородный слой.

Судом постановлено указное решение.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Казбановой Л.П. <данные изъяты> судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате вынесения дополнительного решения с «6 июня 2010 года» на «6 июня 2011 года».

В кассационной жалобе на решение суда ответчик председатель СНТ «<данные изъяты> Кондрахин Ю.М. указывает, что при восстановлении Казбановой Л.П. в членстве СНТ «<данные изъяты>» суд не учел тех обстоятельств, что истица имеет задолженность по внесению необходимых платежей в товарищество, а при наличии задолженности в товариществе действует правило не выдавать справок и иных документов должникам.

Просит отменить решение.

В возражении на кассационную жалобу истица Казбанова Л.П. считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор в части признания недействительным решения об исключении Казбановой Л.П. из членов СНТ, суд исходил из положений Устава СНТ «<данные изъяты>», согласно пунктам 19, 25, 27 которого вопросы исключения из членов товарищества являются исключительной компетенцией общего собрания товарищества.

Казбанова Л.П. была исключена из членов СНТ решением уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит Уставу.

Более того, судом обоснованно отмечено, что кроме этого решение собрания уполномоченных недействительно еще и по тому основанию, что фактически действующий уровень представительства - 1 уполномоченный от 10 членов - не соответствует норме представительства по Уставу - 1 уполномоченный не более чем от 3 членов.

Таким образом, состоявшееся решение является обоснованным и принято в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика председателя СНТ «<данные изъяты>» Кондрахина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи