Судья Боровлев Н.Н. Дело №33-2693-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Чумаченко А.Н. к ГУ Управление Пенсионного Фонда России <адрес> о взыскании невыплаченной суммы пенсии, поступившее по кассационной жалобе представителя Чумаченко А.Н. по доверенности Чумаченко А.Н. на решение Солнцевского районного суда <адрес> от 22 августа 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чумаченко А.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> отказать». Истица Чумаченко А.Н. и представитель УПФР <адрес> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и расписка о вручении судебного извещения (л.д.114,115); истица Чумаченко А.Н. направила в суд своего представителя по доверенности Чумаченко А.Н. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истицы Чумаченко А.Н. по доверенности Чумаченко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чумаченко А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в случае достижения пенсионером 80 летнего возраста производится соответствующий перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости. Пенсионным органом в таком перерасчете ей по достижении указанного возраста было отказано по мотиву отсутствия документа, подтверждающего возраст. Полагая данный отказ необоснованным, истица просила обязать ответчика пересчитать ей пенсию с 22 июня 2010 г., а также взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии в размере 30.000 руб. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Чумаченко А.Н. просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Чумаченко А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в пенсионном деле истицы имелись документы (копии паспорта и трудовой книжки), в которых дата рождения Чумаченко А.Н. была указана «22 июня 1931 г.», а заявление об изменении паспортных данных и копия паспорта, выданного 19 марта 2011 г., в котором дата рождения Чумаченко А.Н. была указана как «22 июня 1930 г.», были представлены в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 19 апреля 2011 г., постольку решение УПФР <адрес> о перерасчете размера пенсии истицы с 1 мая 2011 г. является правомерным, и прав истицы не нарушает. Из дела видно, что в пенсионном деле Чумаченко А.Н. имелись документы, представленные ею в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение: копия справки об установлении группы инвалидности, копия паспорта, выданного 27 февраля 2002 г., свидетельство о регистрации по месту пребывания, в которых дата рождения истицы указана «22 июня 1931 г.»; год рождения «1931» указан и в копии трудовой книжки Чумаченко А.Н., которая также находится в материалах пенсионного дела. Каких-либо документов об иной дате рождения истицы в пенсионном деле не имелось. 19 марта 2011 г. Чумаченко А.Н. был выдан новый паспорт, в котором дата рождения была указана «22 июня 1930 г.», и копия данного паспорта с заявлением об изменении паспортных данных была представлена в УПФР по <адрес> 19 апреля 2011 г. Решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, от 21 апреля 2011 г. с 1 мая 2011 г. размер пенсии Чумаченко А.Н. пересчитан в сторону увеличения и составляет 7.167 руб.96 коп. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст.17,20,25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Чумаченко А.Н., в связи с чем правомерно в удовлетворении иска отказал. Изложенные в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. В кассационной жалобе не содержится доводов об ошибочности сделанных судом выводов, и оснований подвергать указанные выводы сомнению не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Солнцевского районного суда <адрес> от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Чумаченко А.Н. по доверенности Ч.А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи