Судья Гладкова Ю.В.                                                                                Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «<данные изъяты>» к Яковлевой Л.Г., Яковлевой Г.Н., Погибелевой О.Г. о признании сделок недействительными, прекращении зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Яковлевой Л.Г. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать договор дарения нежилого одноэтажного здания с пристройкой, площадью 195.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевой Л.Г. и Яковлевой Г.Н. недействительным.

Признать договор дарения нежилого одноэтажного здания с пристройкой, площадью 195.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевой Г.Н. и Погибелевой О.Г. недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности нежилого одноэтажного здания с пристройкой, площадью 195.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № от ДД.ММ.ГГГГ за Погибелевой О.Г..

Истребовать из чужого незаконного владения Яковлевой Л.Г. одноэтажное нежилое здание с пристройкой, площадью 195.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № в пользу ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Яковлевой Людмилы Геннадьевны, Яковлевой Г.Н., Погибелевой О.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>».

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика Яковлевой Л.Г. по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении директор ООО «<данные изъяты> ФИО1 указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Яковлевой Л.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое строение лит. Б2 с пристройкой «б», полезной площадью 195.6 кв.м., в том числе основной площадью 148.4 кв.м. по адресу: <адрес> «а» удовлетворены и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период спора данное строение в порядке дарения перешло в собственность вначале Яковлевой Г.Н., а затем от неё - Погибелевой О.Г. Полагает, что сделки являются незаконными, поскольку преследовалась цель увода имущества от регистрации перехода права.

С учетом дополнений просил признать состоявшиеся договоры дарения и возникшее на их основании право недействительными, прекратить зарегистрированное право Погибелевой О.Г. на строение, истребовать его из чужого незаконного владения и взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Яковлева Л.Г. в числе иных доводов указывает, что суд не учел, что между нею и ФИО1 имели место семейные отношения и они вдвоем создали ООО «<данные изъяты>». При формировании уставного капитала было решено, что она внесет в уставной капитал в качестве своей доли спорное строение, от ФИО1 - <данные изъяты>. После распада их семейных отношений она, чтобы не потерять строение, стоимость которого фактически составляет более <данные изъяты>, внесла свою долю в денежном выражении - <данные изъяты>, ФИО1 свою долю не внес. Отчуждение строения ею было произведено в тот период, когда решение арбитражного суда первовой инстанции о регистрации перехода права было отменено судом апелляционной инстанции, а в кассации дело еще не рассматривалось. Имущество не могло быть истребовано, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является его собственником. Истребовав имущество от Яковлевой Л.Г., суд фактически прекратил право на него за Яковлевой Г.Н., тогда как такого требования истцом не заявлялось.

Просит отменить решение.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения установлены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права суд, разрешая настоящее дело, исходил из существа заявленного спора и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Яковлевой Л.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое строение лит. Б2 с пристройкой «б», полезной площадью 195.6 кв.м., в том числе основной площадью 148.4 кв.м. по адресу: <адрес>» удовлетворены и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поэтому доводы жалобы о замене предмета уставного взноса, несоответствии его стоимости, невнесения доли в уставной капитал ФИО1 не состоятельны и не являются основанием для изменения или отмены решения.

Судом исследовались обстоятельства отчуждения имущества и дана оценка законности этих сделок. На момент совершения Яковлевой Л.Г. сделки от ДД.ММ.ГГГГ по дарению строения Яковлевой Г.Н. имелось решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на строение к ООО «<данные изъяты> Хотя к тому времени решение и не вступило в законную силу, но Яковлева Л.Г. уже достоверно знала о наличии спора, в связи с чем её действия по отчуждению имущества правильно расценены судом как противоречащие закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГПК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку по всем сделкам имущество переходило к новым собственникам безвозмездно, суд обоснованно истребовал имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГПК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГПК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

То есть, хотя право ООО «<данные изъяты>» на строение не зарегистрировано в установленном законом порядке, оно вправе было обратиться с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения и суд удовлетворил иск в этой части в соответствии с законом.

Решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения именно Яковлевой Л.Г. не противоречит закону, поскольку этим имуществом владеет фактически Яковлева Л.Г., а полномочиями по защите прав Яковлевой Г.Н. она не наделена.

Более того, истребование имущества из чужого незаконного владения не нарушает прав Яковлевой Г.Н., так как, во-первых, это имущество было отчуждено ею в пользу Погибелевой О.Г., во-вторых, эти сделки являются незаконными.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Яковлевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи