Судья Букреева Е.В.              Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации <адрес> к Полякова Р.Г. о выкупе недвижимого имущества,

поступившее с частной жалобой Администрации <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Полякова Р.Г. индексацию в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Администрации <адрес> ФИО1, поддержавшей частную жалобу, ответчика Полякова Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изъять у Полякова Р.Г. 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132 кв.м. с хозяйственными строениями (условный номер №), 7/36 долей земельного участка общей площадью 1 099 кв.м. с находящимися на нем многолетними насаждениями по адресу: <адрес>.

Установить Полякова Р.Г. выкупную цену изымаемого имущества в размере <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Полякова Р.Г. на 43/250 доли домовладения и 7/36 долей земельного участка площадью 1 099 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 43/250 доли домовладения и земельный участок площадью 1 099 кв.м. с находящимися на нем многолетними насаждениями по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Город Курск».

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Полякова Р.Г. судебные расходы по производству экспертиз в сумме <данные изъяты>».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Р.Г. обратился в суд с заявлением об индексации определенных судом сумм, ссылаясь на то, что выкупная цена за имущество ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а судебные расходы - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации <адрес> ФИО1 в числе иных доводов указывает, что суд не учел, что судом лишь определена выкупная цена имущества Полякова Р.Г., но не принималось решения о взыскании ему этой суммы. Также судом не учтено, что расчеты Администрации <адрес> производятся безналично и на это требуется определенное время, которое и было затрачено на перечисление Полякову Р.Г. установленных сумм. Право собственности на выкупленное имущество зарегистрировано за Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, право Полякова Р.Г. было прекращено в этот день, в связи с чем он не вправе требовать индексации за сроки ранее этой даты.

Просит отменить определение.

Изучив частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования Полякова Р.Г., суд в определении указал, что закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данное суждение является правильным, поскольку, действительно, представленными доказательствами подтверждено, что в период с момента принятия решения об установлении выкупной цены до выплаты этой суммы она подверглась инфляции. Также суд исходил из того, что установление судом выкупной цены за изъятие у Полякова Р.Г. имущества предполагало обязательность её выплаты, тем более, что имущество Полякова Р.Г. было снесено до принятия решения суда. Поэтому, хотя в решении и не содержится указания на взыскание выкупной цены имущества, определенная судом стоимость подлежала безусловной выплате в силу существа возникших отношений.

Сложность механизма выплаты не должна учитываться при индексировании денежной суммы, поскольку в этом вины получателя платежа нет.

Довод о моменте прекращения права Полякова Р.Г. на изъятое имущество и моменте возникновения права на это имущество у Администрации <адрес> не влияет на отношения по оплате стоимости имущества, так как фактически спорное имущество было изъято у Полякова Р.Г. до принятия судебного решения и до государственной регистрации перехода права на него.

Вопрос об обоснованности взыскания расходов по оплате экспертизы не может быть предметом рассмотрения в настоящем процессе, поскольку данный вопрос был рассмотрен при разрешении спора по существу и решение в этой части вступило в законную силу.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося определения суда, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.      

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи