Судья Резниченко А.В. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Л.П., судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костина С.Б. к Администрации <адрес> о признании незаконным действий Администрации <адрес> <адрес> признании преимущественного права покупки земельного участка, обязании Администрации <адрес> устранить допущенные нарушения, взыскании с Администрации <адрес> судебных издержек и затрат на оплату услуг представителя, поступившее с кассационной жалобой истца Костина С.Б. на решение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных истцом Костиным С.Б. требований полностью отказать». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Костин С.Б. с учетом уточнения обратился в суд с иском к администрации <адрес> <адрес> о признании незаконными действий администрации <адрес>, признании за ним преимущественного права покупки указанного земельного участка, об обязании ответчика в срок, установленный законом, устранить допущенное нарушение действующего законодательства, выразившееся в отказе предоставить ему в собственность за плату земельный участок. В обоснование своих требований указал, что он является собственником объекта недвижимости - коровника, площадью 1 841,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Коровник расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 220 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности и направлении в его адрес договора купли-продажи земельного участка. Однако администрация <адрес> письменно сообщила ему о том, что площадь испрашиваемого им земельного участка не соответствует площади земельного участка, необходимого для обслуживания здания, то есть земельного участка, который занят недвижимостью и необходим для его использования. Считая, что действия администрации <адрес> незаконны, и ссылаясь на положения ст. 33 и 35 Земельного Кодекса РФ, а также п. 5 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», просил удовлетворить заявленные требования. Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка не соответствует площади земельного участка необходимого для обслуживания здания, и отказ администрации в предоставлении ему этого участка в собственность не является незаконным. В кассационной жалобе Костин С.Б., считая решение незаконным, просит об его отмене. Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Костин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на коровник, площадью 1 841,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер: № кадастровый (или условный) номер: №. Земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь земельного участка составила 222 000 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются надлежаще исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обращаясь в суд с заявлением, Костин С.Б. ссылался на ст. 36 ЗК РФ и просил предоставить в собственность на основании договора купли-продажи указанный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. Поскольку испрашиваемая площадь земельного участка несоразмерна тому участку, которое занимает принадлежащее истцу на праве собственности здание, то суд правильно посчитал, что администрация отказала истцу на законных основаниях. Суду первой инстанции не были представлены доказательства приобретения Костиным С.Б. коровника как имущественного комплекса, равно как и доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 222 000 кв.м. именно для имущества - коровника, площадью 1 841,6 кв.м., не содержится таковых и в кассационной жалобе, а потому доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность истца, не состоятельны по изложенным основаниям. Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Костина С.Б. - без удовлетворения. Председательствующий судьи