Судья Ковригин Н.В.                                                                                Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Еськовой А.И. к Симоновой Т.В. о взыскании задатка,

поступившее с кассационной жалобой истца Еськовой А.И. на решение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Симоновой Т.В. в пользу Еськовой А.И. аванс в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Еськовой А.И. к Симоновой Т.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Еськовой А.И. и её представителя адвоката ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении Еськова А.И. указывала, что в марте 2011 года между нею и ответчицей Симоновой Т.В. состоялась договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка № по <адрес> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено письменное соглашение о задатке, по условиям которого она передала Симоновой Т.В. как продавцу в качестве задатка <данные изъяты> с условием возврата его в двойном размере в случае неисполнения договора о продаже имущества по её вине до ДД.ММ.ГГГГ. К назначенному сроку Симонова Т.В. договор купли-продажи домовладения не заключила, на претензию о возврате задатка не ответила.

Просила взыскать с ответчицы задаток в двойном размере и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истица Еськова А.И. просит отменить решение как незаконное.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

А именно, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участкам между сторонами заключен не был и, поскольку соглашение о задатке заключается в обеспечение платежей по заключенному договору, то уплаченная предварительная сумма в силу ст. 380 ГК РФ является авансом.

Между тем судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчицей соглашение, являющееся по своей сути одновременно предварительным договором купли-продажи, по условиям которого Симонова Т.В., действующая по доверенности от ФИО2 как продавец, обязуется продать покупателю Еськовой А.И., а покупатель купить жилой дом и земельный участок по <адрес> за <данные изъяты> с заключением основанного договора в последующем. Срок исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Симонова Т.В. была наделена полномочиями по продаже жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Поэтому в возникших отношениях Симонова Т.В. обоснованно выступала в качестве продавца как стороны в сделке.

Согласно п. 1 Соглашения в обеспечение обязательства покупателем вносится задаток в размере <данные изъяты>

Ответчица Симонова Т.В. не отрицала в суде факта получения от Еськовой А.И. указанной суммы.

Тем же пунктом Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом принятого на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ он возвращает покупателю задаток в двойном размере - в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задатка при отсутствии основанного договора не основаны на законе. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка. Неисполнение договора купли-продажи допущено продавцом, то есть стороной, получившей <данные изъяты> как задаток, в результате чего эта сторона должна возвратить задаток в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Еськовой А.И. в части возврата ей переданных денежных средств как аванса.

На основании изложенного состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчицы суммы задатка.

Судебная коллегия также считает, что взысканная в возмещение расходов на представителя сумма в <данные изъяты> не достаточна. Помимо оказания правовой помощи с изготовлением необходимых документов по иску истицей обеспечивалась явка представителя в суд из другого района области. В этой связи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности будет соответствует сумма в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым иск Еськовой А.И. удовлетворить. Взыскать с Симоновой Т.В. в пользу Еськовой А.И. задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи