Судья Конорева Л.С.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Булгаковой Г.С. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца Булгаковой Г.С. по доверенности ФИО10 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Булгаковой Г.С. […] отказать».

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца Булгаковой Г.С. по доверенности ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>» ФИО1, Администрации г. ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

Булгакова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> попал в ДТП, повредив автомобиль на сумму <данные изъяты>. ДТП произошло вследствие того, что указанный участок дороги по вине ответчиков не был освобожден от гололеда.

С учетом уточнений, ссылаясь на нормы Закона РФ «О безопасности дорожного движения», просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда <данные изъяты> <данные изъяты> - расходы по оценке вреда.

Судом постановлено указное решение.

В кассационной жалобнее представитель истца Булгаковой Г.С. по доверенности ФИО10 просит отменить решение как незаконное.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

А именно, из материалов дела явствует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>. Подъезжая к перекрестку у <адрес> готовясь к выполнению поворота направо, он выехал на участок дороги, покрытый льдом. Из-за отсутствия сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием автомобиль не выполнил маневр поворота и торможения и, проследовав по инерции, столкнулся с автобусом ПАЗ.

Это следует из объяснения ФИО2, объяснения второго участника ДТП ФИО9 (л.д. 10, 11).

Представители ответчиков в суде данных обстоятельств не отрицали.

То, что на указанном участке дороги в течение дня дорожное полотно было покрыто гололедом, видно из определений об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношение водителей ФИО8 и ФИО7, показаний этих лиц в суде (два ДТП при аналогичных обстоятельствах произошли в этом же месте в течение дня - <данные изъяты> (л.д. 48, 51, 75, 76); согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке напротив <адрес> гололед, отсутствие сцепления с дорожным покрытием (л.д. 13).

Согласно справке ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался гололед (л.д. 135-136).

Свидетели ФИО6, ФИО5 в суде показали, что они как работники ДПС ГИБДД трижды в течение дня выезжали на ДТП на перекрестке <адрес>», на участке дороги был сильный гололед, следов пескосмеси, которой должна посыпаться дорога, в этом месте не было. При этом из-за снежного вала на повороте участок не просматривался при движении и водители, которые знали о наличии опасного скольжения в этом месте, объезжали его по бордюру (л.д. 75).

В связи с опасностью на дороге из-за гололеда работниками ГИБДД был вызван на место мастер обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который от подписи Акта выявленных недостатков в содержании дорог отказался (л.д. 84).

То есть, факты частичного оледенения проезжей части <адрес> и наличие препятствий для его своевременного обнаружения водителями подтверждены в суде доказательствами, которые отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств в их взаимосвязи достаточна для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношение автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Комитетом ЖКХ <адрес> и ООО «<данные изъяты>» были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров на территории <адрес>, к которому относится <адрес> Однако доказательств по делу что участок дороги, на котором совершено ДТП, входил в территорию обслуживания ООО «<данные изъяты>» по делу не представлено.

Поэтому ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна возлагаться на Комитет ЖКХ <адрес>, который согласно п. 1.5 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС является юридическим лицом, а согласно п. 2.2.6. - организует дорожную деятельность в отношение автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования «Город Курск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 157).

Администрация <адрес> не несет ответственности за причиненный вред, так как в силу п. 5 с. 4 Устава <адрес> этот орган является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

Судом первой инстанции не учтено данных обстоятельств, в связи с чем принятое решение не соответствует требованиям законности и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела явствует, что принятые водителем ФИО2 меры предосторожности при управлении автомобилем в условиях гололеда были недостаточными для предотвращения ДТП, поэтому с учетом степени его вины судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащий возмещению размер ущерба до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат пропорциональному взысканию расходы по оценке ущерба. Согласно платежным документам стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты>. Взысканию подлежит - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Булгаковой Г.С. удовлетворить частично. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Булгаковой Г.С. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>; судебные расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» отказать.

Председательствующий

судьи