Судья Петлица Г.М.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Япринцевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Агеевой Т.Е. к Скляревскому Н.Н. о сносе самовольных построек,

поступившее с кассационной жалобой истца Агеевой Т.Е. на решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агеевой Т.Е. […] отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Агеевой Т.Е., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Скляревского Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении Агеева Т.Е. указывает, что в ее собственности имеется земельный участок по <адрес>. Смежный землепользователь Скляревский Н.Н. владеет участком 21а. Он незаконно завладел частью её земельного участка, построив на ней гараж, туалет, сетчатый забор.

Просила обязать ответчика снести данные самовольные постройки и взыскать понесенные по делу расходы.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что спорные постройки расположены на земельном участке ответчика, вне границы земельных участков, которая сложилась не позднее 1984 года.

В кассационной жалобе истица Агеева Т.Е., требуя отмены решения, в числе иных доводов указывает, что спор разрешен неправильно, а решение суда содержит противоречия.

Просит отменить решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ - по спору между теми же сторонами состоялось решение суда по иску Агеевой Т.Е. об истребовании имущества - 95 кв.м. земельного участка - из чужого незаконного владения Скляревского Н.Н. Указанным решением в удовлетворении иска было отказано и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что местоположение границы между земельными участками сторон с 1984 года не изменялось.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованными по настоящему делу доказательствами установлено, что спорные постройки и сооружения находятся за пределами границы на территории земельного участка ответчика.

Сама истица в суде не отрицала, что эти строения не выходят за пределы границы, но по-прежнему считает, что граница установлена неправильно и земля, на которой расположены постройки, принадлежит ей. Однако эти утверждения не основаны на законе, поскольку, как указано выше, местоположение границы определено ранее состоявшимся решением и это обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию по новому делу.

Противоречий, которые бы имели характер нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения, по делу не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы правого значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу истца Агеевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи