Судья Солодухина Н.Н.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Голенка Л.Н., Голенок Л.Н. к Ивлечеву И.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Ивличева И.Ф. на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования […] удовлетворить частично.

Обязать Ивличева И.Ф. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Голенок Л.Н. и Голенок Л.Н. земельным участком площадью 560.21 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> осуществив следующие действия: восстановить верхний слой почвы, откопанный с участка № вдоль границы с участком №; восстановить изгородь на меже между участками № и № в соответствии с границами, указанными в межевом деле и кадастровом плане; пересадить саженец груши, находящийся на земельном участке № СТ «<данные изъяты>» на 4 метра от межи с участком №; убрать с межи земельного участка № угол отмостки и угол крыши его садового домика.

Взыскать с Ивлечеву И.Ф. солидарно в пользу Голенка Л.Н. и Голенок Л.Н. в солидарном порядке судебные расходы: <данные изъяты> <данные изъяты> - расходы на выполнение комплекса топографо-геодезических работ, <данные изъяты> - расходы на составление искового заявления, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - за заверение доверенности, <данные изъяты> - за получение выписки из государственного земельного кадастра, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске Голенок Л.Н. и Голенок Л.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истцов Голенка Л.Н. и Голенок Л.Н., их представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия          

     у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении истцы Голенок Л.Н. и Голенок Л.Н. ссылались на то, что они являются собственниками земельного участка № в СТ «<адрес> <адрес>, а ответчик Ивличев И.Ф., являясь собственником смежного земельного участка №, создал препятствия им в пользовании своим земельным участком: сместил местоположение границы земельных участков, возвел садовый домик таким образом, что он одним углом находится на их территории, засыпает их территорию мусором, установил изгородь по их участку, откопал с их участка часть слоя почвы.

Просили обязать Ивличева И.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать мусор с их участка, восстановить слой почвы, переместить изгородь на межу, пересадить саженец груши на 4 м. от межи, снести садовый домик, взыскать понесенные расходы.

В порядке уточнения иска истцы отказались от требования сноса садового домика и просили снести только угол отмостки и угол крыши, выступающие на их земельный участок.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что действительно, местоположение границы земельных участков сторон, определенное межеванием, не соответствует фактическому местоположению, а доводы иска подтверждены собранными по делу доказательствами и непосредственным обозрением судом земельных участков.

В кассационной жалобе ответчик Ивличев И.Ф. просит отменить решение как необоснованное и немотивированное.

В возражении на кассационную жалобу Голенок Л.Н. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части сноса угла отмостки и крыши в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор, суд исходил из местоположения границ земельного участка истцов, определенных в кадастровом плане и межевом деле. Согласно данным документам земельный участок представляет собой прямоугольник с незначительным искривлением сторон, тогда как фактические границы не соответствуют этому плану и смещены вглубь земельного участка истцов ломаными линиями.

Кадастровый и межевой планы взяты за основу правильно, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 38) указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади именуется межеванием.

По результатам межевания составляется межевое дело, включающее в себя списки координат межевых знаков и чертеж границ земельного участка (п. 16.1.).

То есть, местоположение границ земельного участка не может быть подтверждено ничем иным, как кадастровыми и межевыми документами, содержащими сведения о координатах и графических изображениях границ.

Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общая граница согласована с Ивличевым И.Ф. и этот акт в установленном законом порядке им не оспорен.

Доводы истцов проверены судом на месте и было установлено, что граница земельных участков нарушена и имеет место отбор почвы по границе, смещение ограждения, выход за пределы границы местоположения саженца груши и угла садового домика.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска обоснованы доказательствами и мотивированно изложены в решении суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о сносе выступающих частей домика суд не учел положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, обусловленных намерением причинить вред или иными формами злоупотребления правом. Формально нарушение прав истцов имеет место со стороны ответчика, так как угол отмостки и угол крыши выступают за границу земельных участков. Однако это нарушение незначительно и не причиняет вреда истцам, когда бы для этого требовалась судебная защита. Более того, истцы являются собственниками земельного участка только с 2008 года, домик строился ответчиком ранее этого времени и прежний собственник ФИО1 к нему претензий не имела.

Другие доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса угла отмостки и угла крыши садового домика изменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ивличева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи