Судья Леонов В.В.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Вдовина В.В. к Григоряну А.С. о возврате денежных средств,

по встречному иску Григоряна А.С. к Вдовина В.В. о взыскании суммы долга,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Григоряна А.С. на решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Вдовина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряну А.С. в пользу Вдовина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Вдовину В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Григоряну А.С. к Вдовину В.В. […] отказать».

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав истца Вдовина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

Вдовин В.В. в исковом заявлении указывает, что по устному договору с ответчиком Григоряном А.С. от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у него автомобиль ВАЗ 21074, стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора <данные изъяты> он должен был передать Григоряну А.С. до конца года, а <данные изъяты> отработать. В соответствии с достигнутым соглашением Григорян А.С. передал ему ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, а он ему в этот день <данные изъяты>. Еще <данные изъяты> он передал ему ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от его имени передал в декабре 2009 года ФИО1 Остальную сумму - <данные изъяты> - он отработал в октябре 2010 года. Невзирая на это Григорян А.С. отказался оформить куплю-продажу автомобиля и потребовал <данные изъяты>. Впоследствии он забрал автомобиль и деньги не вернул.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика выплаченные последнему за автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> судебные расходы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Во встречном исковом заявлении Григорян А.С. указывает, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он одолжил Вдовину В.В. деньги и часть их - <данные изъяты> - ответчик не возвращает.

С учетом дополнений просил взыскать с ответчика <данные изъяты> по договору займа, 3 707 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы на представителя, <данные изъяты> убытки.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Григорян А.С., выражая несогласие с решением суда, в числе иных доводов указывает, что оно не основано на доказательствах, что сделка не соответствует требованиям закона, суд рассмотрел дело одностороннее, не учел убытки, причиненные ему Вдовиным В.В. при эксплуатации автомобиля, полагает решение незаконно и необоснованно, просит его отменить.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения установлены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права суд, разрешая настоящее дело, исходил из существа заявленного спора и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что между Вдовиным В.В. и Григоряном А.С. имел место договор о купле-продаже автомобиля, в результате которого Вдовиным В.В. было оплачено Григоряну А.С. <данные изъяты>. К числу этих доказательств относится заявление самого Григоряна А.С. на имя начальника МОВД «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает получение денег за машину в сумме <данные изъяты>. Это признание ответчика обоснованно расценено как доказательство по делу, поскольку оно согласуется с объяснением истца Вдовина В.В.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Григоряна А.С., в том числе в части возмещения убытков, так как доказательств своим доводам помимо собственных объяснений им не представлено. А в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке лишь наряду с другими доказательствами.

Вопрос о признании сделки соответствующей закону судом не разрешался. Напротив, суд исходил из того, что условия простой письменной формы сделки не соблюдены, она является недействительной и в силу этого сторонами подлежит возврату друг другу все полученное по сделке. Автомобиль Вдовиным В.В. возвращен Григоряну А.С., но переданные Григоряну А.С. за автомобиль деньги им удерживаются.

Обоснованность своих выводов судом мотивирована, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

Из протоколов судебных заседаний, в том числе из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, когда был разрешен спор, явствует, что в судебном заседании сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности и в равной мере обеспечивалась возможность реализации этих прав, а также одинаково предъявлялись требования к исполнению обязанностей. В этой связи довод жалобы об односторонности решения не состоятелен.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влекут оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Григоряна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи