Судья Чупрына С.Н. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Л.П., судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М., при секретаре Каёта О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Батурина В.Н. к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, по встречному иску ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» к Батурину В.Н., Волкодаву С.П. о признании сделки недействительной, поступившее с кассационными жалобами ответчика по встречному иску Волкодава С.П. и представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» конкурсного управляющего ФИО3 на решение Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Исковые требования Батурина В.Н. удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода на Батурина В.Н. права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: […], расположенные по адресу: <адрес> […], расположенные по адресу: <адрес>. […], расположенные по адресу: <адрес>. Зарегистрированное право собственности на данные объекты недвижимого имущества за ООО Управляющая компания «<адрес>» прекратить. Взыскать с ООО Управляющая компания «<адрес>» судебные расходы в пользу ГУ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в пользу Батурина В.Н. в сумме <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» к Батурина В.Н. и Волкодаву С.П. […] отказать». Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителя ответчика по встречному иску Волкодава С.П. по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, истца по основному иску Батурина В.Н. и его представителя по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Батурин В.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи 53-х земельных участков сельскохозяйственного назначения, местоположением <адрес>, по цене <данные изъяты> за все. В соответствии с условиями договора оплата сделки допускалась предъявлением к платежу простого векселя ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» на указанную сумму. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - им был передан продавцу по акту приема-передачи простой вексель ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <данные изъяты>. Однако регистрации перехода права по сделке от продавца не последовало, его письменная претензия по этому поводу от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на ст. 551 ГК РФ, просил вынести решение о государственной регистрации за ним права собственности на 53 объекта недвижимости по перечню. ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с встречным иском к Батурину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указав, что оплаты от Батурина В.Н. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, вексель ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <данные изъяты> является подложным, а действия Батурина В.Н. злонамеренными. Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда в качестве соответчика по встречному иску привлечен Волкодав С.П. По результатам рассмотрения спора судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что подложность векселя и злонамеренность соглашения сторон в сделке в суде не доказаны и, напротив, обстоятельства купли-продажи земли подтверждены доказательствами. В кассационной жалобе ответчик по встречному иску Волкодав С.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в числе иных доводов указывает, что суд не исследовал обстоятельства дела, касающиеся добросовестности Батурина В.Н. в сделке, не дал оценки соизмеримости представляемого и встречного обязательств, а также соотношению номинальной и действительной (рыночной) стоимости векселя, не установил убыточности и безвозмездности сделки. Просит отменить решение. Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в кассационной жалобе в числе иных доводов указывает, что судом не исследовалось соответствие сделки требованиям закона, не установлено факта вексельной сделки, в результате которой мог быть выпущен вексель, не привлечен к участию в деле арендатор земли ООО «<данные изъяты>», незаконно принят к производству встречный иск. Просит отменить решение. В возражениях на кассационные жалобы представитель истца по основному иску Батурина В.Н. ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения установлены судом первой инстанции правильно. В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3). В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с приведенными нормами процессуального права суд, разрешая спор по настоящему делу, исходил из существа заявленного спора и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. На основании исследованных доказательств судом установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Батуриным В.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Волкодава С.П. по купле-продаже земельных участков имела место и это подтверждено непосредственно Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Все эти документы пописаны сторонами и заверены печатями. В процессе исследования доказательств они подвергались экспертному исследованию на подлинность и доказательств их подложности установлено не было. То есть, обстоятельства, изложенные Батуриным В.Н. в обоснование заявленных требований, были подтверждены доказательствами и эти доказательства отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Сам Волкодав С.П. как участник сделки не отрицал обстоятельств её совершения с оплатой полученного имущества простым векселем. Доказательств подложности векселя ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Что касается доводов жалоб о правилах выпуска векселя и происхождения векселя у Батурина В.Н., то эти доводы также относятся к обстоятельствам подложности векселя, которые ответчик обязан доказать в суде. Рассуждения же о порядке выпуска векселя как таковом не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Исходя из правила приведенной нормы гражданского права у суда не было оснований подвергать сомнению добросовестность сторон по сделке, тем более что в подтверждение её обстоятельств были представлены доказательства. Иных доказательств, которые бы с достоверностью опровергали доказательства истца, ответчиком, как указано выше, в суд не представлено. Также не состоятелен и довод жалобы о несоразмерности обязательств по сделке. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из обстоятельств сделки следует, что стоимость 53-х земельных участков была определена сторонами в <данные изъяты>. Номинал векселя соответствовал этой стоимости. Поэтому утверждать, что отношения по купле-продаже недвижимого имущества не отвечали требованиям соразмерности, а равно влекли убыточность для продавца, у суда оснований не было. Судом обоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО «<данные изъяты>». Самостоятельных требований этим юридическим лицом заявлено не было. А в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть, права арендатора оспариваемой сделкой не нарушаются. Правильно принят к производству и рассмотрен судом и встречный иск ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» к Батурину В.Н. и Волкодаву С.П. В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Батурин В.Н. и Волкодав С.П. по встречному иску участвуют как физические лица. К специальной подсудности, когда бы спор с их участием был подведомственен арбитражному суду, спор не относится. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности, выводы суда мотивированы и обоснованы доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, а их оценка отвечает требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности. Иные доводы жалоб правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика по встречному иску Волкодава С.П. и представителя ответчика ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий судьи