Судья Крук Л.П.                                                                                       Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Ширина В.Я. к Морозовой В.Г. об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Морозовой В.Г. к Ширину В.Я. о сносе незаконных построек,

поступившее с кассационной жалобой истца Ширина В.Я. на решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ширина В.Я. […] отказать.

Установить границу между домовладениями, принадлежащими Ширину В.Я. и Морозовой В.Г., расположенными, соответственно, по адресу: <адрес>, в существующих пределах с сохранением построек, позволяющих определить границу и сохранением существующих на день вынесения решения ограждений.

В удовлетворении исковых требований Морозовой В.Г. к Ширину В.Я. о сносе незаконных построек отказать».

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении Ширин В.Я. указывает, что он и ответчица являются собственниками смежных № и № земельных участков в <адрес> <адрес>. В сентябре 2010 года Морозова В.Г. с целью расширения своего земельного участка самовольно сместила забор по границе вглубь его участка.

С учетом дополнений просил установить границу между земельными участка в соответствии с координатами Отчета по установлению границы, выполненного ООО «<данные изъяты>», обязать Морозову В.Г. убрать забор с его земельного участка.

Морозова В.Г. во встречном исковом заявлении указывает, что из-за построек Ширина В.Я. сужен двор её домовладения, ливневые стоки стекают к ней во двор, сарай создает угрозу безопасности.

Просила обязать ответчика снести сарай и дровник, установить границу в соответствии со схемой Отчета по установлению границы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ширин В.Я. в числе иных доводов указывает, что суд не учел, что им представлено достаточно доказательств по делу, не принял во внимание, что вследствие самозахвата земли ответчицей его земельный участок уменьшился с 50 га до 49.92 га, не привлечен к участию в деле собственник домовладения № ФИО1

Просит отменить решение.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения установлены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права суд, разрешая настоящее дело, исходил из существа заявленного спора и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что документальных доказательств местоположения границы земельных участков стороны не имеют. Поэтому в соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд, определяя границу, исходил из местоположения объектов искусственного происхождения, указывающих на сложившуюся границу. На основании этих межевых знаков судом при выходе на место установлена четкая устоявшаяся граница.

Представленные истцом в качестве доказательств технический паспорт домовладения и фотографии не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку эти документы не отвечают требованиям допустимости для данной категории спора, так как в них не содержится достоверных сведений об истинных координатах границы.

Площадь земельных участков сама по себе не свидетельствует о том или ином местоположении границы и может рассматриваться в подтверждение границы лишь в совокупности с другими доказательствами.

Права собственника домовладения № ФИО1 настоящим спором не затрагиваются, требований к нему со стороны истца не предъявлялось, поэтому оснований для привлечения его в качестве ответчика, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ширина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи