Судья Солодухина Н.Н. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Л.П., судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М. при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шафоростовой Т.Н. к Администрации <адрес>, СПК «<данные изъяты>» о включении имущества в состав наследственной массы, поступившее с кассационной жалобой представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО3 на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Шафоростовой Т.Н. удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю, общей площадью 5,04 га сельскохозяйственных угодий, расположенную по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Шафоростовой Т.Н. ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шафоростова Т.Н обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства и включении имущества в состав наследственной массы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1 С рождения и по день смерти он проживал в <адрес> <адрес> <адрес>. В 1934 году он стал членом колхоза. С 1934 года по 1972 год до выхода на пенсию работал в колхозе. Колхоз им. Энгельса был реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» на основании общего собрания колхозников. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного пая. После его смерти она фактически приняла наследство, поскольку жила в доме, пользовалась им, поддерживала его в надлежащем состоянии. При реорганизации колхоза в 1992 супруг был включен в список пайщиков и ему был выделен земельный пай. Просила установить факт принятия наследства и включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный пай, находящийся в землях сельскохозяйственного назначения <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила включить в состав наследственной массы после умершего ФИО1 земельный пай, площадью 5,04 га, расположенный в СПК «<адрес>» <адрес>. От требований об установления факта принятия наследства отказалась и просила производство по делу в данной части прекратить. Суд постановил указанное решение, мотивировав тем, что основные списки лиц на получение земельной доли, были утверждены при жизни наследодателя, и он в них числился. В кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> ФИО3, ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что наследодатель при жизни был наделен земельной долей; суд не принял во внимание факт пропущенного срока исковой давности. Просит отменить состоявшееся решение. Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Местным органам исполнительной власти обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств. Из материалов дела усматривается, что данные мероприятия были проведены и в колхозе им. <адрес> <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует л.д. 39-40 - проект землеустройства (перераспределения земель) и постановление Главы Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдаче свидетельств на право владения, пользования землей» согласно которому, был утвержден список (перечень) лиц к наделению земельными и имущественными паями, в который был включен и ФИО1 под № 31 (л.д. 44). Право на земельную долю становится имущественным с момента утверждения списков лиц, имеющих право на земельную долю, главой администрации района, так как в соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно с этого времени у гражданина возникает право собственности на земельную долю. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, поскольку основной список лиц, имеющих право на земельную долю, был утвержден ещё при жизни наследодателя ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то на момент смерти он уже обладал земельной долей, и эта доля, как правильно указал суд, в силу ст. 1112 ГК РФ и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть предметом наследования. Таким образом, суд правильно, то есть обоснованно и в соответствии с законом, удовлетворил требования истца. Что касается доводов жалобы представителя ответчика о том, что основные списки были утверждены уже после смерти наследодателя и соответственно он не приобрел право на получение земельной доли, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы и оценены все представленные доказательства, тем не менее, доказательств того, что главой администрации района было вынесено какое-либо иное постановление о передаче земли сельхозназначения в общую долевую собственность, нежели постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, не содержится таковых и в его кассационной жалобе. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в материалах дела не содержится и из протоколов судебных заседаний не усматривается требований о применении срока исковой давности к заявленному иску со стороны ответчика. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований не принял во внимание факт пропущенного срока исковой давности, подлежат отклонению по изложенным основаниям. Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика <адрес> ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий судьи