КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по иску ОАО Банк ВТБ в лице Курского филиала к Семушину А.А. о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе Семушина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 мая 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Семушина А.А. - адвоката Струкова В.Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Семушину А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ в лице Курского филиала и ЗАО «ТФК «Вестимпекс» заключено кредитное соглашение № на сумму 49 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,3 % годовых. В соответствии с соглашением заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Семушиным А.А., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению. ЗАО «ТФК «Вестимпекс» свои обязательства по договору не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга. Истец просил взыскать с Семушина А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 059 004 руб. 55 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 47 908 468 руб. 29 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 348 444 руб. 18 коп., просроченные проценты за март 2010 г. - 582 686 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом за апрель 2010 г. - 93 848 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты - 6 200 руб. 17 коп., неустойка за невыполнение оборотов - 119 357 руб. 53 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе Семушин А.А. просит отменить решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «ТФК «Вестимпекс»» заключено кредитное соглашение № на сумму 49 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,3 % годовых (л.д.6-18). В соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. ЗАО «ТФК «Вестимпекс» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 059 004 руб. 55 коп. В обеспечение кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.10.1 Соглашения ОАО Банк ВТБ заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Семушиным А.А., договор поручительства № с ООО «Управляющая компания «Вестимпекс», которые по обязательствам отвечает перед банком солидарно с ЗАО «ТФК «Вестимпекс» (л.д.22-28). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО «УК «Вестимпекс» взыскана кредитная задолженность (л.д.138-148, л.д.127-136). Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с тем, что ЗАО «ТФК «Вестимпекс» уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который в силу закона, договора поручительства отвечает с ООО «ТФК «Вестимпекс» в солидарном порядке по указанному обязательству. Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчиком не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Доводы кассационной жалобы Семушина А.А. о том, что банк получит удовлетворение своих требований по указанному кредитному соглашению в рамках конкурсного производства, являются несостоятельными, поскольку если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства не возможности получения от должника платежа по своему требованию. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТФК «Вестимпекс»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.164). Как видно из вышеуказанного решения, имущества, имеющегося у заёмщика недостаточно для погашения требований кредиторов. Балансовая стоимость имущества составляет 397 572 руб., общая сумма требований кредиторов составляет 448 773,26 руб., что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Банка при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании соответствующих сумм с основного должника. Доводы кассационной жалобы Семушина А.А. о том, что суд не установил, исполнил ли обязательство второй поручитель ООО «УК «Вестимпекс», являются несостоятельными, поскольку объём солидарной ответственности заёмщика и поручителей при наличии судебных решений будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Несостоятельными являются доводы о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из п.4.10 договора поручительства, сторонами установлена следующая подсудность для разрешения споров: споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске. Учитывая, что филиал ОАО Банк ВТБ в г.Курске находится по адресу: г.Курск, ул.Радищева, 24, то данное дело подсудно Ленинскому районному суду г.Курска. Доводы кассационной жалобы Семушина А.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права, поскольку он не был извещен о слушании дела, являются несостоятельными. В соответствии со с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Семушин А.А. извещался телеграммой, которую получила мать ответчика (л.д.163). Однако, Семушин А.А. в судебное заседание не явился, что является его правом, предоставленным процессуальным законодательством. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семушина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи